Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 719 din 24 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (2) si ale art. 2 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agentiei Domeniilor Statului de catre partenerii contractuali
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 952 din 27 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta
Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de cãtre partenerii contractuali, excepţie ridicatã de Asociaţia Toplacer Topraisar în Dosarul nr. 31.770/2/2005 (5.166/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierea din 12 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 31.770/2/2005 (5.166/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de cãtre partenerii contractuali. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Toplacer Topraisar într-o cauzã comercialã având drept obiect o contestaţie la executare şi suspendarea executãrii pânã la soluţionarea acesteia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 sunt neconstituţionale în raport cu art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã, privind principiul neretroactivitãţii legii civile.
În opinia autorului excepţiei art. 2 din ordonanţã, potrivit cãruia contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate de Agenţia Domeniilor Statului constituie titluri executorii, precum şi art. 1 alin. (2) din aceasta, referitor la aplicarea unor dispoziţii din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului şi Agenţiei Domeniilor Statului, încalcã principiile tempus regit actum şi pacta sunt servanda. încãlcarea constã în aceea cã aceste texte de lege se aplicã şi unor contracte încheiate în anul 2000, înainte de momentul intrãrii în vigoare a ordonanţei de urgenţã criticate, precum şi a <>legii de aprobare a sa. Deoarece Legea nr. 368/2005 aprobã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 fãrã nicio modificare asupra aspectelor de neconstituţionalitate sesizate, autorul excepţiei apreciazã cã şi aceasta este neconstituţionalã, pentru aceleaşi raţiuni expuse mai sus.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, având în vedere cã <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 , aprobatã prin <>Legea nr. 368/2005 , nu cuprinde dispoziţii care sã contravinã principiului neretroactivitãţii legii. Critica de neconstitu-ţionalitate vizeazã, în realitate, modul de aplicare a legii, aspect ce urmeazã a fi analizat de instanţa de judecatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Dispoziţiile <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 sunt de imediatã aplicare şi produc efecte pentru viitor, aplicându-se tuturor actelor ce se regãsesc în ipoteza normei legale, fãrã a exista vreo referire în lege cu privire la aplicarea lor asupra actelor juridice încheiate înaintea intrãrii în vigoare a ordonanţei criticate. Totodatã, pentru raţiuni specifice, legiuitorul poate institui, pentru anumite acte juridice, caracter executoriu, astfel cum a procedat şi în alte situaţii (anumite acte notariale, contracte bancare sau acte juridice încheiate de instituţii publice), fãrã ca aceastã soluţie sã releve vreun fine de neconstituţionalitate. în cazul de faţã, contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate de Agenţia Domeniilor Statului au un rol important pentru diminuarea participãrii statului la viaţa economicã şi sporirea rolului capitalului privat, cât şi pentru recuperarea de urgenţã a sumelor de bani datorate de cumpãrãtorii de acţiuni, sume ce se fac venit la bugetul de stat şi sunt destinate atingerii obiectivelor de interes public.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 , aprobatã prin <>Legea nr. 368/2005 , sunt constituţionale, deoarece acestea nu contravin sub niciun aspect principiului neretroactivitãţii legii. Mai mult, susţinerile formulate de autorul excepţiei se referã la aplicarea în timp a legii, aspect ce nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare a instanţei, îl constituie dispoziţiile <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de cãtre partenerii contractuali, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 574 din 4 iulie 2005, şi aprobatã prin <>Legea nr. 368/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.140 din 16 decembrie 2005. Din notele scrise ale autorului excepţiei rezultã însã cã pe lângã dispoziţiile art. 2 critica de neconstituţionalitate vizeazã şi pe cele ale art. 1 alin. (2) din ordonanţa menţionatã, astfel cã obiectul excepţiei de neconstitu-ţionalitate îl constituie în realitate prevederile art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 , care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1 alin. (2): "Dispoziţiile <>cap. VIII, IX şi X din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, se aplicã şi Agenţiei Domeniilor Statului în calitate de instituţie implicatã în procesul de privatizare.";
- Art. 2: "Contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni încheiate de Agenţia Domeniilor Statului constituie titluri executorii."
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii legale contravin principiului neretroactivitãţii legii civile, statuat în art. 15 alin. (2) din Constituţie.
Analizând conformitatea textelor de lege criticate cu prevederile constituţionale invocate, Curtea Constituţionalã constatã urmãtoarele:
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 încalcã art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât se aplicã în mod retroactiv şi contractelor de privatizare şi de concesionare încheiate între Administraţia Domeniilor Statului şi Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei în anul 2000.
Analizând criticile formulate, Curtea constatã cã aceste texte de lege nu conţin nicio referire expresã cu privire la aplicarea lor asupra actelor juridice încheiate înaintea intrãrii în vigoare a ordonanţei de urgenţã în discuţie. Reglementãrile legale contestate au intrat în vigoare, potrivit art. 115 alin. (5) din Constituţie, la data depunerii spre dezbatere la Camera competentã sã fie sesizatã şi dupã publicarea în Monitorul Oficial al României a actului normativ şi produc efecte pentru viitor. Ca atare, Curtea nu poate reţine nicio contradicţie între acestea şi normele constituţionale prevãzute de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Totodatã, Curtea observã cã, în jurisprudenţa sa în materie, instanţa de contencios constituţional a reţinut în mod constant cã "o lege nu este retroactivã atunci când modificã pentru viitor o stare de drept nãscutã anterior şi nici atunci când suprimã producerea în viitor a efectelor unei situaţii juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru cã în aceste cazuri legea nouã nu face altceva decât sã refuze supravieţuirea legii vechi şi sã reglementeze modul de acţiune în timpul urmãtor intrãrii ei în vigoare, adicã în domeniul ei propriu de aplicare". (<>Decizia nr. 291 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 18 august 2004). Tot referitor la principiul neretroactivitãţii legii, Curtea Constituţionalã a mai arãtat cã "Legea nouã este însã aplicabilã de îndatã tuturor situaţiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupã intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de situaţiile juridice formate dupã abrogarea legii vechi". (<>Decizia nr. 146 din 25 martie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 416 din 10 mai 2004)
De altfel, Curtea observã cã în realitate critica de neconstituţionalitate, constând în caracterul retroactiv al dispoziţiilor de lege, se întemeiazã pe modul de interpretare şi aplicare al acestora, şi nu pe cuprinsul lor normativ. Or, interpretarea şi aplicarea reglementãrilor legale în cadrul unor litigii sunt atribuţii ce revin în exclusivitate instanţelor de judecatã, şi nu Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
în numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 64/2005 pentru accelerarea procedurilor de recuperare a sumelor de bani datorate Agenţiei Domeniilor Statului de cãtre partenerii contractuali, excepţie ridicatã de Asociaţia Toplacer Topraisar în Dosarul nr. 31.770/2/2005 (5.166/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a V-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
