Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 715 din 7 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 pct. 47 si art. 9 din Ordonanta Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 428 din 23 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 pct. 47 şi <>art. 9 alin. (1) lit. h) şi n) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tatoo Trading Impex" - S.R.L. din Cernavodã în Dosarul nr. 14.209/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 195D/2009, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã, ridicatã de Societatea Comercialã "Tatoo Trading Impex" - S.R.L. din Cernavodã în Dosarul nr. 4.993/279/2008 al Judecãtoriei Piatra-Neamţ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 465D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 , ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.198/221/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 195D/2009 şi nr. 465D/2009 la Dosarul nr. 58D/2009, având în vedere cã acestea au un obiect similar.
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 195D/2009 şi nr. 465D/2009 la Dosarul nr. 58D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 14.209/325/2008, Judecãtoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 pct. 47 şi <>art. 9 alin. (1) lit. h) şi n) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tatoo Trading Impex" - S.R.L. din Cernavodã în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei.
Prin Încheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.993/279/2008, Judecãtoria Piatra-Neamţ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 alin. (1) lit. h) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tatoo Trading Impex" - S.R.L. din Cernavodã în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei.
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.198/221/2007, Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16, art. 20 şi art. 44 alin. (2) din Constituţie, deoarece contravenţia este comisã de conducãtorul auto, iar sancţiunea se aplicã operatorului de transport. Astfel se creeazã posibilitatea ca o persoanã sã rãspundã pentru fapta alteia. Totodatã, sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Judecãtoria Timişoara şi Judecãtoria Piatra-Neamţ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Hunedoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat punctul de vedere asupra excepţiei.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prepusul nu se aflã în aceeaşi situaţie juridicã cu comitentul.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcã prevederile art. 16 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 8 pct. 47 şi ale <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 16 august 2007.
Dispoziţiile art. 8 pct. 47 au urmãtorul cuprins: "Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...] 47. nerespectarea perioadei minime de odihnã sãptãmânalã dupã 6 perioade zilnice de conducere;".
Dispoziţiile <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 fac parte din cap. III -"Contravenţii şi sancţiuni" şi prevãd modalitatea de constatare şi de sancţionare a contravenţiilor prevãzute la art. 8 din ordonanţã.
Autorii excepţiei considerã cã aceste texte de lege contravin dispoziţiilor art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi ale art. 44 alin. (2) privind ocrotirea proprietãţii private. Sunt invocate şi dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 683 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 şi 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 . Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata amenzii pentru o faptã sãvârşitã de cãtre conducãtorul auto este o soluţie legislativã justificatã prin raportul de prepuşenie existent între întreprinderea sau operatorul de transport rutier şi conducãtorul auto, angajat al acestuia, raport în virtutea cãruia comitentul are obligaţia de a impune conducãtorului auto respectarea perioadei minime de odihnã. Totodatã, întrucât rãspunderea comitentului este o rãspundere pentru fapta altuia, acesta are la dispoziţie o acţiune în regres împotriva prepusului.
Referitor la pretinsa încãlcare a principiului egalitãţii în faţa legii, Curtea a reţinut cã aceastã criticã este neîntemeiatã, întrucât comitentul şi prepusul nu se aflã în aceeaşi situaţie juridicã şi, ca atare, nu li poate aplica acelaşi tratament juridic.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate sunt valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea prevederilor art. 44 alin. (2) din Constituţie, Curtea constatã cã nici aceasta nu poate fi reţinutã. Întreprinderea sau operatorul de transport rutier în activitatea cãruia s-a constatat sãvârşirea unei contravenţii nu poate invoca principiul garantãrii şi ocrotirii în mod egal a proprietãţii, câtã vreme acesta nu a respectat prevederile legale. Potrivit alin. (1) al art. 44 din Constituţie, conţinutul şi limitele acestui drept fundamental sunt stabilite de lege.
Referitor la critica de neconstituţionalitate raportatã la dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate reglementeazã modalitatea de constatare şi de sancţionare a contravenţiilor prevãzute de ordonanţã şi nu au legãturã cu dispoziţiile din Convenţie, referitoare la dreptul la un proces echitabil.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 pct. 47 şi <>art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnã ale conducãtorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activitãţii acestora, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Tatoo Trading Impex" - S.R.L. din Cernavodã în Dosarul nr. 14.209/325/2008 al Judecãtoriei Timişoara şi în Dosarul nr. 4.993/279/2008 al Judecãtoriei Piatra-Neamţ şi de Societatea Comercialã "Euro Metal Works" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 5.198/221/2007 al Tribunalului Hunedoara - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
