Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 715 din 31 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 46^1 din Legea vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr. 407/2006
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 487 din 8 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46^1 din Legea vânãtorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, excepţie ridicatã din oficiu de cãtre instanţa de judecatã în Dosarul nr. 4.221/202/2010 (3.430/2010) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal se prezintã personal partea Ion Moise şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care precizeazã cã lasã la aprecierea Curţii soluţionarea excepţiei invocate de instanţa de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 4.221/202/2010 (3.430/2010), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 46^1 din Legea vânãtorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, excepţie ridicatã din oficiu de cãtre instanţa de judecatã într-o cauzã privitoare la sãvârşirea unei infracţiuni din legea contestatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã, în calitate de autor al acesteia, susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, deoarece, fãrã a avea o justificare obiectivã şi rezonabilã şi spre deosebire de persoanele judecate pentru alte infracţiuni, art. 46^1 din Legea nr. 407/2006 instituie o interdicţie discriminatorie cu privire la aplicarea art. 18^1 din Codul penal.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, acestea nu contravin principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, întrucât toate persoanele prevãzute în ipoteza normei legale beneficiazã de acelaşi tratament, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 46^1 din Legea vânãtorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, introdus prin art. I pct. 45 din Legea nr. 215/2008 pentru modificarea şi completarea Legii vânãtorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 757 din 10 noiembrie 2008, care au urmãtorul conţinut: "Faptele prevãzute la art. 42-45 prezintã gradul de pericol social al unei infracţiuni, indiferent de modul şi de mijloacele de sãvârşire a faptei, de scopul urmãrit, de împrejurãrile în care fapta a fost comisã, de urmarea produsã sau care s-ar fi putut produce, precum şi de persoana şi de conduita fãptuitorului."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Art. 18^1 din Codul penal, la care se face referire în criticile formulate, are în vedere fapte antisociale care, prin conţinutul lor concret şi prin atingerea minimã adusã valorilor sociale ocrotite de legea penalã, nu prezintã gradul de pericol social al unei infracţiuni. Aceasta este însã o reglementare care, în acord cu dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie, ţine de domeniul dreptului substanţial, legiuitorul având în vedere situaţia în care gradul de pericol social concret al unui fapte penale este mai mic faţã de pericolul social generic al infracţiunii tip incriminate. Însã posibilitatea conferitã judecãtorului de a diminua pânã la anihilare una din trãsãturile infracţiunilor prevãzute de art. 42-45 din Legea nr. 407/2006 în funcţie de atingerea minimã adusã uneia dintre valorile sociale apãrate, de modul şi mijloacele de sãvârşire, de scopul urmãrit, de persoana şi conduita fãptuitorului, precum şi de alte criterii intrinseci ale faptei, nu este de rang constituţional, legiuitorul urmãrind prin aceasta prezervarea fondului cinegetic naţional şi a faunei de interes cinegetic ca bun public de interes naţional şi internaţional. Prin urmare reglementarea urmãreşte un interes public şi, ţinând seama de conţinutul sãu, apreciem cã nu poate fi primitã critica referitoare la înfrângerea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), deoarece art. 46^1 din Legea nr. 407/2006 se aplicã tuturor celor aflaţi în ipoteza normei contestate, fãrã niciun fel de considerente arbitrare. Principiul egalitãţii în drepturi nu implicã tratarea juridicã uniformã a tuturor infracţiunilor, iar reglementarea unui regim distinct pentru infracţiuni diferite este expresia fireascã a principiului constituţional menţionat, care impune ca la aceleaşi situaţii juridice sã se aplice acelaşi regim, iar la situaţii juridice diferite, tratamentul juridic sã fie diferenţiat.
De altfel, o reglementare care consacrã o soluţie legislativã identicã cu cea criticatã în prezenta cauzã se regãseşte în art. 120 din Codul silvic, iar prin Decizia nr. 1.001 din 7 iulie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 547 din 6 august 2009, şi Decizia nr. 312 din 23 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 5 mai 2010, Curtea Constituţionalã a respins ca neîntemeiatã excepţia invocatã, considerentele acelor decizii fiind valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46^1 din Legea vânãtorii şi a protecţiei fondului cinegetic nr. 407/2006, excepţie ridicatã din oficiu de cãtre instanţa de judecatã în Dosarul nr. 4.221/202/2010 (3.430/2010) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
