Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 715 din 24 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 936 din 20 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.892/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 11.892/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii unei cauze comerciale având ca obiect anularea unei hotãrâri a adunãrii generale a acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin dispoziţiile de lege criticate se încalcã dreptul de proprietate al acţionarilor majoritari, în condiţiile în care, prin admiterea cererilor de suspendare a executãrii unor hotãrâri A.G.A., luate în condiţiile legale de cvorum, se suspendã efectele unor hotãrâri legale, fãrã ca acţionarii minoritari sã achite o cauţiune. Aşa fiind, datoritã împrejurãrii cã nu s-a prevãzut obligativitatea achitãrii unei cauţiuni de cãtre partea care solicitã suspendarea efectelor unei hotãrâri, s-a deschis calea exercitãrii cu rea-credinţã a acestei cãi procesuale.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 nu aduc atingere principiului constituţional referitor la protecţia şi garantarea proprietãţii, întrucât neobligativitatea cauţiunii nu afecteazã dreptul de proprietate asupra acţiunilor, exercitarea cu rea-credinţã a drepturilor procesuale putând fi sancţionatã în temeiul art. 723 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 nu contravin prevederilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât reglementarea criticatã protejeazã dreptul de proprietate al acţionarilor care se considerã vãtãmaţi, iar posibilitatea instanţei judecãtoreşti de a suspenda hotãrârea adunãrii generale nu este destinatã a proteja numai interesele reclamanţilor, ci şi ale societãţii comerciale şi ale terţilor.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 209/2005 şi <>Decizia nr. 488/2005 , prin care s-a statuat cã dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 nu contravin prevederilor art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 133: "(1) Odatã cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţã preşedinţialã, suspendarea executãrii hotãrârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile de lege menţionate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) privind garantarea dreptului de proprietate şi a creanţelor asupra statului şi alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea în mod egal de lege a proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã invocate şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 488 din 29 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.000 din 10 noiembrie 2005, Curtea a constatat cã dispoziţiile de lege criticate sunt norme de procedurã a cãror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, de competenţa autoritãţii legiuitoare. De asemenea, Curtea a observat cã reglementarea criticatã permite instanţei de judecatã ca, ţinând seama de circumstanţele cauzei, sã aprecieze asupra caracterului eventual şicanatoriu al cererii de suspendare a hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor contestate şi sã stabileascã o cauţiune de naturã sã descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinţã a drepturilor procesuale.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a reţinut cã depunerea cauţiunii constituie o garanţie, în sensul cã, în urma respingerii acţiunii în anulare a hotãrârilor luate de adunarea generalã a acţionarilor, partea interesatã va putea cere şi obţine despãgubiri pentru pagubele suferite datoritã întârzierii executãrii hotãrârii respective.
În consecinţã, Curtea a statuat cã dispoziţiile de lege criticate nu sunt contrare prevederilor art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Constituţie.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cominco" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 11.892/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
