Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 715 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 779 din 16 noiembrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Bratu Maria - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena-Iuliana Şerban în Dosarul nr. 15.875/1/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspunde avocata Ioana Ionescu pentru partea Aurica Caramete, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, apãrãtorul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale cu privire la dispoziţiile legale criticate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 octombrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 15.875/1/2003, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena-Iuliana Şerban într-o cauzã având ca obiect "revendicare".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât prin efectul sãu retroactiv "a schimbat trãsãturile definitorii ale principiului bunei-credinţe şi în special limitele de aplicare a acestuia."
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã excepţia ca neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând, de asemenea, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu urmãtorul conţinut: "(2) Actele juridice de înstrãinare, inclusiv cele fãcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fãrã titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolutã, în afarã de cazul în care actul a fost încheiat cu bunã-credinţã."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 11 alin. (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 cu privire la tratatele internaţionale privind drepturile omului. Este invocatã, de asemenea, încãlcarea art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale privind dreptul persoanei la judecarea unui proces în mod echitabil şi într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin numeroase decizii, ca, de exemplu, <>Decizia nr. 191 din 25 iunie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 1 august 2002, <>Decizia nr. 185 din 8 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 531 din 24 iulie 2003, <>Decizia nr. 826 din 16 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.006 din 18 decembrie 2006, şi <>Decizia nr. 235 din 20 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 276 din 25 aprilie 2007, Curtea a statuat cã aceste prevederi sunt constituţionale.
În considerentele acestor decizii, Curtea a reţinut cã prevederile <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 , aplicând principiul ocrotirii bunei-credinţe şi pe cel al aparenţei în drept, nu consacrã o soluţie novatoare şi, prin urmare, nu pot fi socotite retroactive. De altfel, textul de lege consacrã un principiu din dreptul civil, şi anume sancţionarea cu nulitate absolutã a actelor juridice încheiate cu încãlcarea prevederilor legale în vigoare, cu excepţia acelora încheiate de dobânditorii de bunã-credinţã.
Curtea a constatat, de asemenea, cã ocrotirea interesului dobânditorului de bunã-credinţã a fost determinatã de raţiuni care vizeazã şi asigurarea securitãţii circuitului civil şi stabilitatea raporturilor civile.
Atât soluţiile, cât şi considerentele acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Elena-Iuliana Şerban în Dosarul nr. 15.875/1/2003 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
