Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 714 din 7 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) si (7) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strainilor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 30 iunie 2009
DECIZIE nr. 714 din 7 mai 2009
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România
EMITENT: CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL nr. 449 din 30 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, excepţie ridicatã de Gondal Bilal Ahmad în Dosarul nr. 7.675/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi care face obiectul Dosarului nr. 35D/2009 al Curţii Constituţionale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 199D/2009, nr. 311D/2009, nr. 312D/2009, nr. 313D/2009 şi nr. 459D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã de Ali Ansar şi Muhammad Nawaz în dosarele nr. 7.676/2/2008 şi, respectiv, nr. 7.677/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi de Zargar Javed Iqbal, Muhammad Zaman şi Muhammed Shabbir Hussain în dosarele nr. 1.431/59/2008, nr. 1.430/59/2008 şi, respectiv, nr. 1.429/59/2008 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
De asemenea, Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 201D/2009 şi nr. 636D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 , excepţie ridicatã de Zahid Hussain şi Arshad Mahmood în dosarele nr. 7.680/2/2008 şi, respectiv, nr. 7.679/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, observând identitatea parţialã de obiect a dosarelor strigate, din oficiu, pune în discuţie conexarea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul <>art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la <>art. 164 din Codul de procedurã civilã , dispune conexarea dosarelor nr. 199D/2009, nr. 201D/2009, nr. 311D/2009, nr. 312D/2009, nr. 313D/2009, nr. 459D/2009 şi nr. 636D/2009 la Dosarul nr. 35D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile pronunţate în dosarele nr. 7.675/2/2008, nr. 7.676/2/2008, nr. 7.680/2/2008, nr. 7.677/2/2008 şi nr. 7.679/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi în dosarele nr. 1.431/59/2008, nr. 1.430/59/2008 şi nr. 1.429/59/2008 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, precum şi a prevederilor art. 97 alin. (5) şi (7) din acelaşi act normativ.
Excepţiile au fost ridicate de Gondal Bilal Ahmad, Ali Ansar, Zahid Hussain, Muhammad Nawaz, Arshad Mahmood şi, respectiv, de Zargar Javed Iqbal, Muhammad Zaman şi Muhammed Shabbir Hussain în cauze având ca obiect soluţionarea cererilor formulate în vederea prelungirii duratei de luare în custodie publicã a acestora de cãtre Oficiul Român pentru Imigrãri.
În motivarea excepţiilor, având un conţinut similar, se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate încalcã dreptul la apãrare şi dreptul de acces liber la justiţie, întrucât nu reglementeazã o procedurã clarã de prelungire a perioadei de luare în custodie publicã şi deoarece limiteazã durata procedurii. Se aratã cã se aduce o gravã atingere independenţei judecãtorului, care nu pronunţã soluţia în urma examinãrii tuturor susţinerilor pãrţilor şi probelor administrate, aceasta fiind impusã de însuşi textul de lege criticat. În opinia autorilor excepţiilor, este nesocotit şi principiul egalitãţii pãrţilor în proces, întrucât textul de lege criticat excepteazã Ministerul Administraţiei şi Internelor, în calitate de reclamant, de la plata taxei de timbru pentru acţiunea introdusã. Se susţine cã, în cadrul procesului prin care se solicitã prelungirea duratei de luare în custodie publicã a strãinilor, nu se respectã toate garanţiile procesuale prevãzute de lege. În fine, precizeazã cã mãsura este privativã de libertate, constituind şi o restrângere a libertãţii de circulaţie.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã dispoziţiile <>art. 95 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 nu încalcã dispoziţiile din Constituţie invocate de autorii excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã, în punctele de vedere trimise în dosarele nr. 35D/2009, 199D/2009 şi 459D/2009, cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului opineazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale <>art. 1 alin. (2 ), ale <>art. 2 , <>3 , <>10 şi <>29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 421 din 5 iunie 2008. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 97 alin. (5) şi (7) : "(5) Prelungirea duratei de luare în custodie publicã a strãinilor prevãzuţi la alin. (2) care nu au putut fi îndepãrtaţi de pe teritoriul României în termen de 30 de zile se dispune de cãtre curtea de apel în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã locul de cazare, la solicitarea motivatã a Oficiului Român pentru Imigrãri. Instanţa trebuie sã se pronunţe înainte de expirarea termenului luãrii în custodie publicã dispuse anterior, iar hotãrârea instanţei este irevocabilã.
..............................................................
(7) În situaţia în care, ulterior luãrii în custodie publicã a unui strãin, se constatã existenţa unuia dintre cazurile prevãzute la <>art. 92 alin. (1) sau acesta formuleazã pentru prima datã o cerere pentru acordarea unei forme de protecţie, mãsura luãrii în custodie publicã înceteazã de drept. La formularea unei a doua cereri, mãsura luãrii în custodie publicã înceteazã la data acordãrii accesului la o nouã procedurã."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Constituţie: art. 16 care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 21 privind dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (1) care stabileşte cã libertatea individualã şi siguranţa persoanei sunt inviolabile, art. 24 care garanteazã dreptul la apãrare şi art. 124 alin. (3) potrivit cãruia judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii. De asemenea, invocã şi dispoziţiile art. 5 paragraful 1 lit. f) din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care prevãd cã nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepţia cazului în care este vorba despre arestarea sau detenţia legalã a unei persoane pentru a o împiedica sã pãtrundã în mod ilegal pe teritoriu sau împotriva cãreia se aflã în curs o procedurã de expulzare ori de extrãdare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textele de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate, atât în varianta anterioarã republicãrii din 2008, cât şi în forma actualã, care, de altfel, a consacrat aceeaşi soluţie legislativã. În acest sens, pot fi menţionate, cu titlu de exemplu, <>Decizia nr. 773 din 7 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.009 din 19 decembrie 2006, <>Decizia nr. 28 din 13 ianuarie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 27 ianuarie 2009, sau <>Decizia nr. 384 din 19 martie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 5 mai 2009. Prin deciziile amintite, analizând criticile prin prisma aceloraşi dispoziţii constituţionale ca cele invocate în cauza de faţã, Curtea a statuat, în esenţã, cã prelungirea duratei de luare în custodie publicã a strãinilor care nu au putut fi îndepãrtaţi de pe teritoriul României constituie o mãsurã solicitatã unei instanţe de judecatã, respectiv curtea de apel în a cãrei razã de competenţã teritorialã se aflã locul de cazare, şi hotãrâtã de aceasta în cadrul unui proces care întruneşte toate exigenţele cerute unui proces echitabil într-o societate democraticã. Sunt astfel garantate atât accesul liber la justiţie al pârâtului şi exercitarea dreptului la apãrare, cât şi independenţa judecãtorului, acesta urmând sã hotãrascã în mod liber, nicio prevedere din textele de lege criticate nefiind de naturã sã îl direcţioneze în mod automat spre o anumitã soluţie.
În ceea ce priveşte susţinerea referitoare la exceptarea Ministerului Administraţiei şi Internelor, prin Oficiul Român pentru Imigrãri, în calitate de reclamant, de la plata taxei de timbru pentru acţiunea introdusã, Curtea constatã cã autorii excepţiei sunt de fapt nemulţumiţi de lipsa din cuprinsul textelor de lege criticate a unor prevederi care sã impunã acestei autoritãţi obligaţia plãţii unei astfel de taxe. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional nu poate sã modifice sau sã completeze textele de lege ce îi sunt supuse controlului, asemenea atribuţii intrând în competenţa exclusivã a puterii legislative.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul <>art. 146 lit. d) şi al <>art. 147 alin. (4) din Constituţie , precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALÃ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul strãinilor în România, ridicatã de Gondal Bilal Ahmad, Ali Ansar, Zahid Hussain, Muhammad Nawaz şi Arshad Mahmood în dosarele nr. 7.675/2/2008, nr. 7.676/2/2008, nr. 7.680/2/2008, nr. 7.677/2/2008 şi, respectiv, nr. 7.679/2/2008 ale Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi de Zargar Javed Iqbal, Muhammad Zaman şi Muhammed Shabbir Hussain în dosarele nr. 1.431/59/2008, nr. 1.430/59/2008 şi, respectiv, nr. 1.429/59/2008 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
