Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Petre Tudora, Alexandra Voicu, Veronica Ciucã, Denuţ Popa, Octavian Niţã, Corina Niţã, Ioana Lungu, Şerban Gheorghe, Mihai Laurenţiu Anichiţei, Costicã Nichita, Ilie Ruse, Alexandrina Bâlu, Niculae Barbu, Pavel Câmpeanu, Georgeta Câmpeanu, Lucreţia Maier, Alexandru Gabriel Maier, Maria Stoica şi Emanoil Popescu în dosarele nr. 12.083/301/2005, nr. 12.101/301/2005, nr. 17.499/301/2005, nr. 16.332/301/2005, nr. 13.800/301/2005, nr. 11.862/301/2005, nr. 11.857/301/2005, nr. 11.836/301/2005, nr. 11.749/301/2005, nr. 11.729/301/2005, nr. 11.725/301/2005, nr. 13.791/301/2005, nr. 11.884/301/2005, nr. 11.873/301/2005, nr. 12.094/301/2005 şi nr. 12.087/301/2005 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se prezintã, personal şi asistaţi de avocat Mugur-Jak Caracaş, autorii excepţiei Petre Tudora, Ilie Ruse, Alexandrina Bâlu şi Niculae Barbu, precum şi procuratorul Mihai-Cucu Dogaru, pentru ceilalţi autori ai excepţiei, reprezentaţi de acelaşi avocat.
Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având în vedere excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.033D/2006, nr. 1.035D/2006, nr. 1.036D/2006, nr. 1.037D/2006, nr. 1.038D/2006, nr. 1.039D/2006, nr. 1.040D/2006, nr. 1.041D/2006, nr. 1.042D/2006, nr. 1.043D/2006, nr. 1.044D/2006, nr. 1.045D/2006, nr. 1.046D/2006, nr. 1.047D/2006, nr. 1.049D/2006 şi nr. 1.050D/2006, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul autorilor excepţiei este de acord cu conexarea.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã ca fiind întrunite condiţiile conexãrii.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 1.035D/2006, nr. 1.036D/2006, nr. 1.037D/2006, nr. 1.038D/2006, nr. 1.039D/2006, nr. 1.040D/2006, nr. 1.041D/2006, nr. 1.042D/2006, nr. 1.043D/2006, nr. 1.044D/2006, nr. 1.045D/2006, nr. 1.046D/2006, nr. 1.047D/2006, nr. 1.049D/2006 şi nr. 1.050D/2006 la Dosarul nr. 1.033D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul autorilor excepţiei solicitã admiterea criticii de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, arãtând cã, datoritã ambiguitãţii dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, se aduce atingere în mod nejustificat accesului liber la justiţie şi se creeazã un caz grav de discriminare.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume deciziile nr. 136/2006 şi nr. 527/2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 martie 2006 şi 12 aprilie 2006, pronunţate în dosarele mai sus menţionate, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Petre Tudora, Alexandra Voicu, Veronica Ciucã, Denuţ Popa, Octavian Niţã, Corina Niţã, Ioana Lungu, Mihai Laurenţiu Anichiţei, Costicã Nichita, Alexandrina Bâlu, Nicolae Barbu, Lucreţia Maier, Alexandru Gabriel Maier, Maria Stoica, Emanoil Popescu, Şerban Gheorghe, Ilie Ruse, Pavel Câmpeanu şi Georgeta Câmpeanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii excepţiei susţin cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi la un proces echitabil, întrucât imprecizia textului de lege criticat dã posibilitatea instanţei de a-l aplica şi în litigiile dintre persoane fizice, necomercianţi, şi persoane juridice, comercianţi. Prin aplicarea procedurii prealabile a concilierii, specificã soluţionãrii litigiilor în materie comercialã, raportului juridic civil comerciant-necomerciant, se încalcã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi se îngrãdeşte dreptul persoanei de a beneficia de judecarea procesului într-un termen rezonabil, suficient pentru pregãtirea apãrãrii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã nu aduce atingere dreptului la apãrare, întrucât persoana fizicã lipsitã de mijloace materiale poate beneficia de asistenţã judiciarã chiar în faza preprocesualã, conform <>art. 68 din Legea nr. 51/1995 . Totodatã, aratã cã nu poate fi reţinut nici argumentul lipsei de celeritate în soluţionarea cauzei, prin parcurgerea obligatorie a concilierii, întrucât scopul reglementãrii este acela de a oferi pãrţilor posibilitatea soluţionãrii amiabile a diferendelor, într-un termen rezonabil, fãrã implicarea instanţelor de judecatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã şi invocã, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, dispoziţiile de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
"În procesele şi cererile în materie comercialã evaluabile în bani, înainte de introducerea cererii de chemare în judecatã, reclamantul va încerca soluţionarea litigiului prin conciliere directã cu cealaltã parte.
În scopul arãtat la alin. 1, reclamantul va convoca partea adversã, comunicându-i în scris pretenţiile sale şi temeiul lor legal, precum şi toate actele doveditoare pe care se sprijinã acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandatã cu dovadã de primire, prin telegramã, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigurã transmiterea textului actului şi confirmarea primirii acestuia. Convocarea se poate face şi prin înmânarea înscrisurilor sub semnãturã de primire.
Data convocãrii pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2.
Rezultatul concilierii se va consemna într-un înscris cu arãtarea pretenţiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului şi a punctului de vedere al fiecãrei pãrţi.
Înscrisul despre rezultatul concilierii ori, în cazul în care pârâtul nu a dat curs convocãrii prevãzute la alin. 2, dovada cã de la data primirii acestei convocãri au trecut 30 de zile se anexeazã la cererea de chemare în judecatã."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 15 alin. (1) referitoare la universalitatea drepturilor, libertãţilor şi îndatoririlor fundamentale, art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la apãrare şi în art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, apreciazã cã sunt încãlcate şi dispoziţiile cuprinse în art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate.
Astfel, prin <>Decizia nr. 527 din 27 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 664 din 2 august 2006, Curtea a constatat cã dispoziţiile de lege criticate sunt în concordanţã cu prevederile constituţionale şi cu reglementãrile internaţionale invocate în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Petre Tudora, Alexandra Voicu, Veronica Ciucã, Denuţ Popa, Octavian Niţã, Corina Niţã, Ioana Lungu, Şerban Gheorghe, Mihai Laurenţiu Anichiţei, Costicã Nichita, Ilie Ruse, Alexandrina Bâlu, Niculae Barbu, Pavel Câmpeanu, Georgeta Câmpeanu, Lucreţia Maier, Alexandru Gabriel Maier, Maria Stoica şi Emanoil Popescu în dosarele nr. 12.083/301/2005, nr. 12.101/301/2005, nr. 17.499/301/2005, nr. 16.332/301/2005, nr. 13.800/301/2005, nr. 11.862/301/2005, nr. 11.857/301/2005, nr. 11.836/301/2005, nr. 11.749/301/2005, nr. 11.729/301/2005, nr. 11.725/301/2005, nr. 13.791/301/2005, nr. 11.884/301/2005, nr. 11.873/301/2005, nr. 12.094/301/2005 şi nr. 12.087/301/2005 ale Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
