Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 711 din 19 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. 4 din Capitolul IV al Instructiunilor Ministerului Finantelor nr. 3.614 din 26 aprilie 1991 privind tehnica de calcul al impozitului pe profit
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 90 din 26 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Brapam Craciun" - S.R.L. Piatra-Neamt impotriva <>Decizie Curţii Constituţionale nr. 273 din 23 iunie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 18 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 19 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 273 din 23 iunie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. 4 din cap. IV al Instrucţiunilor Ministerului Finanţelor nr. 3.614/1991 , invocatã de Societatea Comercialã "Brapam Craciun" - S.R.L. Piatra-Neamt în Dosarul nr. 3.304/1996 al Curţii de Apel Bacau - Secţia contencios administrativ.
Pentru a decide astfel, completul de judecata a reţinut ca verificarea constituţionalitãţii dispoziţiilor legale din instrucţiunile respective excedente competentei Curţii şi ca aceste instrucţiuni sunt abrogate prin art. 41 din Ordonanta Guvernului nr. 70/1994.
Impotriva acestei decizii, Societatea Comercialã "Brapam Craciun" - S.R.L. Piatra-Neamt a formulat prezentul recurs, considerând ca, întrucât nu este competenta, Curtea ar fi trebuit sa-şi decline competenta la instanta de contencios administrativ şi ca abrogarea instrucţiunilor în cauza "nu este relevanta", deoarece ele se aplica pe plan local.
În concluziile scrise ale Administraţiei Financiare şi ale Trezoreriei Municipiului Piatra-Neamt se solicita respingerea recursului, deoarece <>Instrucţiunile Ministerului Finanţelor nr. 3.614 din 26 aprilie 1991 "nu contravin dispoziţiilor art. 53 şi 138 din Constituţie şi nici Legii nr. 12/1991" şi pentru ca "nu au intervenit prevederi noi sau alte elemente care sa conducã la casarea deciziei...".
În punctul de vedere al direcţiei generale a finanţelor publice şi controlului financiar de stat a judeţului Neamt se considera ca recursul urmeazã a fi respins ca nefondat, întrucât din dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 rezulta "fãrã echivoc" ca excepţia de neconstituţionalitate poate viza numai o lege sau o ordonanta", iar "instrucţiunile în discuţie cuprind norme privind tehnica de calcul al impozitului pe profit, acestea necontravenind dispoziţiilor art. 53 şi 138 din Constituţie şi nici Legii nr. 12/1991". Se precizeazã, de asemenea, ca instrucţiunile respective sunt "abrogate prin art. 41 al Ordonanţei Guvernului nr. 70 din 29 august 1994 privind impozitul pe profit".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucît excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, în temeiul art. II din Legea nr. 138/1997 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul apreciazã motivele de recurs ca fiind neintemeiate, în esenta pentru ca "normele de procedura care reglementeazã declinarea de competenta nu se aplica şi activitãţii de judecata a Curţii Constituţionale, organ cu activitate jurisdicţionalã specializat", iar Curtea "nu este competenta a se pronunţa asupra legalitãţii aplicãrii unor dispoziţii legale de cãtre organele administraţiei publice, atribuţie de competenta exclusiva a instanţelor de contencios administrativ".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, opiniile exprimate, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, prevederile ce fac obiectul exceptiei, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Nici unul dintre motivele de recurs invocate nu este întemeiat. Curtea Constituţionalã este o autoritate publica ce nu face parte din sistemul organelor judecãtoreşti, astfel încât, de principiu, soluţia declinarii competentei, având ca efect investirea unei autoritãţi judecãtoreşti cu soluţionarea cauzei, este inadmisibila. De asemenea, nu intra în jurisdicţia Curţii soluţionarea litigiilor rezultate din aplicarea unei instrucţiuni.
În decizia recuratã se arata ca instrucţiunile în cauza sunt abrogate prin art. 41 din Ordonanta Guvernului nr. 70/1994. Din cuprinsul acestui articol nu rezulta însã ca instrucţiunile respective ar fi fost în mod expres abrogate. De aceea, constatarea ca, în urma abrogãrii dispoziţiilor legale menţionate în acel articol, sunt abrogate şi instrucţiunile ce fac obiectul exceptiei, este o problema de competenta instanţelor judecãtoreşti. În consecinta critica adusã deciziei prin recursul formulat, în sensul irelevantei constatãrii abrogãrii, este fondatã, astfel încât, exclusiv sub acest aspect, urmeazã ca recursul sa fie admis, aplicabilitatea instrucţiunilor dupã apariţia noii reglementãri constituind o problema de competenta instanţei judecãtoreşti, nu de constitutionalitate.
Potrivit legii, o data cu admiterea recursului, Curtea trebuie sa se pronunţe asupra exceptiei invocate. În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, pot face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate numai legile sau ordonanţele în vigoare ori dispoziţii din acestea. Rezulta ca, întrucât obiectul exceptiei îl constituie o prevedere instituitã la nivel de instrucţiune, excepţia urmeazã sa fie respinsã, fiind inadmisibila. În acest sens este şi jurisprudenta Curţii, conform cãreia o instrucţiune sau un alt act administrativ cu caracter normativ nu poate face obiectul unei excepţii de neconstituţionalitate.
Fata de cele arãtate, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Societatea Comercialã "Brapam Craciun" - S.R.L. Piatra-Neamt, desfiinţeazã Decizia Curţii Constituţionale nr. 273 din 23 iunie 1997 şi, pe fond, respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. 4 din Capitolul IV al <>Instrucţiunilor Ministerului Finanţelor nr. 3.614 din 26 aprilie 1991 privind tehnica de calcul al impozitului pe profit.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 19 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Claudia Miu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
