Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 710 din 31 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedura civila si ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 635 din 6 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "United Shipping Agency" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 8.285/118/2010 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.747D/2010.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 4.331D/2010, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii de lege, excepţie ridicatã de Banca Transilvania - S.A..
La apelul nominal rãspunde consilierul juridic al pãrţii Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crişana - S.A. din Arad, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 3.747D/2010 şi nr. 4.331D/2010, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Consilierul juridic al pãrţii Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crişana - S.A. din Arad considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Reprezentantul Ministerului Public considerã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 4.331D/2010 la Dosarul nr. 3.747D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul consilierului juridic al pãrţii Societatea de Investiţii Financiare Banat-Crişana - S.A. din Arad, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece excepţia este nemotivatã. De altfel, Curtea Constituţionalã, în jurisprudenţa sa constantã, a statuat cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 august 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 8.285/118/2010, Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "United Shipping Agency" - S.R.L. din Constanţa, într-o cauzã având ca obiect suspendarea executãrii hotãrârii adunãrii generale a asociaţilor.
Prin Încheierea din 1 octombrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.161/1.285/2010, Tribunalul Comercial Cluj a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Banca Transilvania - S.A. într-o cauzã având ca obiect ordonanţã preşedinţialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã prin interdicţia impusã de lege instanţei învestite cu soluţionarea ordonanţei de a nu face aprecieri asupra fondului cauzei, asupra situaţiei de fapt şi asupra dreptului dedus judecãţii se aduce atingere prevederilor art. 21 şi art. 24 din Legea fundamentalã. De asemenea, prin reglementarea procedurii ordonanţei preşedinţiale, care poate fi datã fãrã citarea pãrţilor, se creeazã riscul unei vãdite defavorizãri a uneia dintre pãrţi în raport cu cealaltã.
Tribunalul Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Comercial Cluj aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Textele criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 581 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.";
- Art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990: "Odatã cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţã preşedinţialã, suspendarea executãrii hotãrârii atacate."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 24 referitoare la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, în numeroase cauze, s-a pronunţat asupra textelor de lege criticate şi a constatat cã acestea sunt constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 426 din 10 mai 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 391 din 11 iunie 2007, Curtea a reţinut cã dispoziţiile criticate instituie o procedurã specialã potrivit cãreia instanţa de judecatã poate dispune, prin ordonanţã preşedinţialã, luarea unor mãsuri cu caracter vremelnic a cãror urgenţã este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Totodatã, Curtea a constatat cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului persoanei la apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã posibilitatea pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990, prin Decizia nr. 209 din 14 aprilie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 22 iunie 2005, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 133 din Legea nr. 31/1990 sunt norme de procedurã a cãror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, de competenţa autoritãţii legiuitoare. De asemenea, prin Decizia nr. 107 din 14 februarie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 10 aprilie 2006, Curtea a reţinut cã prin procedura reglementatã de art. 133 din Legea nr. 31/1990 este posibilã, în calea de atac a recursului, şi examinarea ordonanţei de suspendare atât sub aspectul legalitãţii, cât şi al temeiniciei.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a art. 581 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "United Shipping Agency" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 8.285/118/2010 al Tribunalului Constanţa - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, şi de Banca Transilvania - S.A. în Dosarul nr. 3.161/1.285/2010 al Tribunalului Comercial Cluj.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
