Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 710 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 723 din 25 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petru Olteanu în Dosarul nr. 1.460/43/2006 al Curţii de Apel Târgu-Mureş - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondatã, arãtând cã aspectele menţionate în susţinerea excepţiei sunt probleme de aplicare a legii. Totodatã, se apreciazã cã prevederile legale criticate nu încalcã nici un text constituţional invocat de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.460/43/2006, Curtea de Apel Târgu-Mureş - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petru Olteanu în cauza ce are ca obiect judecarea recursului penal declarat de autorul excepţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate prevãd un termen de motivare a recursului de 5 zile, indiferent de modalitatea şi termenul de realizare a procedurii de citare cu pãrţile din proces, precum şi de faptul cã la primul termen de judecatã s-a cerut amânarea cauzei, "sancţiunea nemotivãrii în termenul de 5 zile operând ope legis". În acest fel, motivarea recursului nu se poate face în termenul prevãzut de art. 385^10 alin. 2, fiind astfel încãlcate art. 16 alin. (1) şi art. 24 din Constituţie.
Curtea de Apel Târgu-Mureş - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã. Se aratã cã opţiunea legiuitorului de a reglementa în aceastã modalitate se justificã tocmai prin a asigura egalitatea pãrţilor în proces.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã textul legal criticat se aplicã în mod nediferenţiat tuturor persoanelor care se aflã în situaţii similare, iar dreptul la apãrare este garantatat prin numeroase dispoziţii din Codul de procedurã penalã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale în mãsura în care se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de norma legalã. Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile legale respective sunt în deplinã concordanţã cu art. 129 din Constituţie care reglementeazã folosirea cãilor de atac.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, care are urmãtorul cuprins: Motivele de recurs se formuleazã în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecatã."
Autorul excepţiei susţine cã, prin aceste dispoziţii legale, se încalcã art. 16 alin. (1) şi art. 24 din Constituţie privind egalitatea în drepturi şi dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitatea, Curtea constatã urmãtoarele:
Art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedurã penalã dispune cu privire la procedura de formulare a motivelor de recurs. Toate cerinţele legale prevãzute de text se aplicã deopotrivã tuturor pãrţilor procesului penal, neexistând sub acest aspect nici o discriminare. În acest cadru, pãrţile îşi pot exercita dreptul la apãrare în tot cursul procesului, inclusiv atunci când formuleazã motivele de recurs, fãrã nicio îngrãdire. De altfel, dreptul pãrţii de a formula recurs împotriva unei hotãrâri pronunţate de instanţa judecãtoreascã se realizeazã, sub toate aspectele, în condiţiile legii, în conformitate cu art. 129 din Constituţie.
În consecinţã, invocarea încãlcãrii art. 16 alin. (1) şi art. 24 din Constituţie privind egalitatea în drepturi şi dreptul la apãrare în situaţiile prevãzute de textul legal este lipsitã de temei.
Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor din Codul de procedurã penalã, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie. Astfel, prin <>Decizia nr. 355 din 23 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, a respins excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 385^10 alin. 2. Cu acel prilej a constatat cã asigurarea bunei desfãşurãri a unui proces penal "impune îndeplinirea tuturor actelor procedurale în anumite termene, a cãror stabilire este lãsatã la libera apreciere a legiuitorului. Este firesc ca motivarea recursului sã fie depusã într-un timp rezonabil înaintea primului termen de judecatã, pentru ca şi celelalte pãrţi sã le cunoascã şi sã aibã timp pentru pregãtirea apãrãrii lor, iar completul de judecatã sã se pregãteascã pentru dezbatere. Situaţia invocatã ipotetic în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate nu are relevanţã, întrucât, fãrã procedura de citare legal îndeplinitã faţã de toate pãrţile, nu se poate trece la judecatã, primul termen de judecatã fiind cel pentru care procedura de citare a fost legal îndeplinitã".
Soluţia Curţii Constituţionale în cauza respectivã, precum şi considerentele care au stat la bazã îşi pãstreazã valabilitatea şi în aceastã cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^10 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Petru Olteanu în Dosarul nr. 1.460/43/2006 al Curţii de Apel Târgu-Mureş - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
