Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 71 din 20 aprilie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 286 din 26 iunie 2000
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, excepţie ridicatã de Florin Carp şi Ionut Munteanu în Dosarul penal nr. 6.693/1999 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal lipsesc autorii exceptiei, Florin Carp şi Ionut Munteanu, precum şi CONEL*) - Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. - Electrocentrale Galaţi, Autoritatea tutelara Galaţi, Mihaela Carp, Costel Carp, Eleonora Munteanu şi Gheorghe Munteanu, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata ca prin Decizia nr. 150 din 7 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999, Curtea Constituţionalã a constatat ca este neconstitutionala dispoziţia "cu excepţia cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului", cuprinsã în textul art. 217 alin. 6 din Codul penal, şi, în consecinta, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate care formeazã obiectul dosarului de fata, întrucât a devenit inadmisibila.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 septembrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 6.693/1999, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, excepţie ridicatã, prin apãrãtor, de Florin Carp şi Ionut Munteanu.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorii susţin ca prevederile art. 217 alin. 6 sunt neconstituţionale, întrucât incalca prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular". De asemenea, se apreciazã ca prin art. 217 alin. 6 din Codul penal "se face o diferentiere neconstitutionala între proprietatea privatã a statului şi proprietatea privatã a altor subiecte de drept". În sprijinul susţinerilor lor autorii exceptiei fac referire la jurisprudenta Curţii Constituţionale, care, prin mai multe decizii, s-a pronunţat în sensul ca "statul nu poate beneficia de o ocrotire juridicã diferita" fata de cea a persoanelor fizice sau a persoanelor juridice de drept privat.
Judecãtoria Galaţi, exprimandu-şi opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate, considera ca aceasta este intemeiata, întrucât art. 217 alin. 6 din Codul penal a instituit un regim juridic diferenţiat între proprietatea privatã a statului şi proprietatea privatã aparţinând altor subiecte de drept, regim juridic "prin care se incalca dispoziţiile art. 41 alin. (2) din Legea fundamentalã".
-------------
*) Compania Nationala de Electricitate - S.A.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este intemeiata. În sprijinul acestei sustineri se face trimitere la jurisprudenta constanta în materie a Curţii Constituţionale, din care se menţioneazã Decizia nr. 80 din 20 mai 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 14 iulie 1999, şi Decizia nr. 177 din 16 noiembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 640 din 29 decembrie 1999, prin care Curtea a constatat, în cazuri asemãnãtoare, ca fiind neconstituţionale diferentierile existente în plan legislativ cu privire la protecţia proprietãţii private a statului şi cea aparţinând altor subiecte de drept.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal este intemeiata, întrucât textul face o diferentiere neconstitutionala între protecţia proprietãţii private a statului şi protecţia proprietãţii private a altor subiecte de drept. Dispoziţiile art. 217 alin. 6 din Codul penal contravin, în opinia Guvernului, dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din Constituţie, "care asigura o egala ocrotire prin lege a proprietãţii private, indiferent dacã aceasta aparţine statului sau altei persoane juridice ori fizice şi, implicit, interzice ca legea penalã sa conţinã reglementãri distincte cu privire la ocrotirea proprietãţii private". Totodatã, Guvernul face referire la soluţiile pronunţate de Curtea Constituţionalã în cazul exceptiei de neconstituţionalitate a art. 213 alin. 2 din Codul penal şi a art. 214 alin. 3 din acelaşi cod, care conţin dispoziţii asemãnãtoare cu cele cuprinse în art. 217 alin. 6 din Codul penal, dispoziţii ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate în acest dosar.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1, alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi ale 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 217 alin. 6 din Codul penal, text care are urmãtorul cuprins: "Dacã bunul este proprietate privatã, cu excepţia cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului, acţiunea penalã pentru fapta prevãzutã în alin. 1 se pune în mişcare la plângerea prealabilã a persoanei vãtãmate. Împãcarea pãrţilor inlatura rãspunderea penalã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea retine ca, astfel cum rezulta din modul în care excepţia a fost formulatã şi motivatã, critica de neconstituţionalitate nu se îndreaptã impotriva întregului text al art. 217 alin. 6 din Codul penal, ci numai impotriva dispoziţiei «cu excepţia cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului», pe care acesta o cuprinde.
Textul constituţional a cãrui încãlcare se invoca în motivarea exceptiei este art. 41 alin. (2) teza întâi din Constituţie, potrivit cãruia "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular [...]".
Curtea Constituţionalã a mai fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, excepţie pe care a admis-o prin Decizia nr. 150 din 7 octombrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 605 din 10 decembrie 1999. Prin aceasta decizie Curtea Constituţionalã a constatat ca este neconstitutionala dispoziţia "cu excepţia cazului când acesta este în întregime sau în parte al statului", prevãzutã la art. 217 alin. 6 din Codul penal.
În conformitate cu prevederile art. 145 alin. (2) din Constituţie, "Deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii şi au putere numai pentru viitor [...]", iar potrivit <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "Decizia prin care se constata neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta în vigoare Este definitiva şi obligatorie".
În consecinta, întrucât Curtea a constatat printr-o decizie anterioarã, definitiva şi obligatorie, neconstituţionalitatea dispoziţiei legale care face obiectul criticii în dosarul de fata, publicatã însã dupã data la care instanta a sesizat Curtea cu excepţia de neconstituţionalitate în acest dosar, în cauza a intervenit un motiv de inadmisibilitate a exceptiei de neconstituţionalitate, conform <>art. 23 alin. (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã.
Fata de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 217 alin. 6 din Codul penal, ridicatã de Florin Carp şi Ionut Munteanu în Dosarul nr. 6.693/1999 al Judecãtoriei Galaţi, excepţie devenitã inadmisibila.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 20 aprilie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
