Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 706 din 25 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuta din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 430 din 28 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.903.1/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 41D/2010. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 42D/2010 - nr. 45D/2010, nr. 62D/2010, nr. 117D/2010, nr. 118D/2010 şi nr. 135D/2010 - nr. 139D/2010 având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.230/84/2009 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã, dosarele nr. 3.363/100/2009 şi nr. 3.364/100/2009 ale Tribunalului Maramureş - Secţia civilã, în Dosarul nr. 1.673/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, în dosarele nr. 341/87/2009, nr. 4.767/87/2008, nr. 3387.1/87/2007, nr. 1.001/87/2009 şi nr. 2.370/87/2008 ale Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ fiscal, Dosarul nr. 7.552/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale, precum şi în Dosarul nr. 2.448/30/2009 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 41D/2010, nr. 42D/2010, nr. 44D/2010, nr. 45D/2010, nr. 62D/2010, nr. 117D/2010, nr. 118D/2010 şi nr. 135D/2010 - nr. 139D/2010 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 42D/2010, nr. 44D/2010, nr. 45D/2010, nr. 62D/2010, nr. 117D/2010, nr. 118D/2010 şi nr. 135D/2010-nr. 139D/2010 la Dosarul nr. 41D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 7 şi 11 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 8.903.1/30/2008 şi nr. 2.248/30/2009, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin Încheierea din 7 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.230/84/2009, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 30 octombrie, pronunţate în dosarele nr. 3.363/100/2009 şi nr. 3.364/100/2009, Tribunalul Maramureş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin Încheierea din 23 septembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.673/40/2009, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin încheierile din 13 aprilie, 26 iunie şi 26 octombrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 341/87/2009, nr. 4.767/87/2008, nr. 3387.1/87/2007, nr. 1.001/87/2009 şi nr. 2.370/87/2008, Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Prin <>Decizia nr. 1.564 din 30 noiembrie 2009 , pronunţatã în Dosarul nr. 7.552/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unor acţiuni civile având ca obiect drepturi bãneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii a fost interpretat de cãtre instanţele de judecatã ca realizând o abrogare implicitã a prevederilor <>art. 72 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncã. Or, dupã intrarea în vigoare a <>Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative, nu mai existã temei legal pentru a opera abrogarea implicitã, pentru cã dispoziţiile <>art. 62 şi 63 din Legea nr. 24/2000 reglementeazã în mod imperativ abrogarea expresã directã, cu enumerarea datelor de identificare a tuturor actelor normative vizate. Prin urmare, prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Codul muncii trebuie interpretate prin prisma regulilor de tehnicã legislativã reglementate de art. 1 alin. (2) şi <>art. 15 din Legea nr. 24/2000 . În opinia autorului excepţiei, orice altã interpretare este contrarã jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit cãreia legiuitorul are obligaţia elaborãrii unor dispoziţii legale eficiente din punctul de vedere al aplicabilitãţii acestora, în sensul cã ele trebuie sã fie coerente, sã evite paralelismul legislativ şi sã aibã vocaţia de a respecta drepturile şi libertãţile fundamentale. Se susţine cã prin pronunţarea unor hotãrâri judecãtoreşti diferite asupra aceleiaşi probleme de drept este încãlcat art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Opinia instanţelor (Tribunalul Timiş - Secţia civilã, Tribunalul Sãlaj - Secţia civilã, Tribunalul Maramureş - Secţia civilã, Tribunalul Botoşani - Secţia civilã, Tribunalul Teleorman - Secţia conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ fiscal, Curtea de Apel Timişoara - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale) este în sensul respingerii excepţiei ca neîntemeiatã, cu motivarea cã abrogarea reprezintã procedeul tehnico-juridic prin care actele normative fãrã termen îşi înceteazã activitatea prin renunţarea la ele. Abrogarea cunoaşte mai multe forme, respectiv: expresã, când noul act normativ prevede cã vechiul act normativ se abrogã în mod expres; tacitã, când în noul act normativ nu se prevede nimic în legãturã cu acţiunea vechilor norme juridice.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, având urmãtorul cuprins: "(2) Pe data intrãrii în vigoare a prezentului cod se abrogã: [...] - orice alte dispoziţii contrare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) şi (5) care consacrã principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectãrii Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, ale art. 73 alin. (3) lit. p) care stabilesc cã regimul general privind raporturile de muncã, sindicatele, patronatele şi protecţia socialã se reglementeazã prin lege organicã, respectiv ale art. 79 alin. (1) privind atribuţiile Consiliului Legislativ, precum şi a prevederilor art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate de autorii excepţiei şi în prezenta cauzã, şi cu o motivare identicã. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, Curtea a respins ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, reţinând cã, în esenţã, aspectele invocate în motivarea excepţiei reprezintã în realitate probleme de interpretare şi aplicare a legii, ce sunt de competenţa instanţelor de judecatã, iar nu a instanţei de contencios constituţional.
De asemenea, Curtea a reţinut cã eventualele necorelãri de ordin legislativ dintre dispoziţiile <>Legii nr. 168/1999 şi cele ale <>Legii nr. 53/2003 - Codul muncii nu pot forma obiect al controlului de constituţionalitate şi nici nu pot fi invocate drept argument în sprijinul susţinerii neconstituţionalitãţii unor reglementãri. Examinarea acestora nu intrã în sfera de competenţã a Curţii Constituţionale, ci în competenţa exclusivã a Parlamentului de a interveni pe calea unor modificãri, completãri sau abrogãri pentru a asigura ordinea juridicã necesarã.
Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 298 alin. (2) ultima liniuţã din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 8.903.1/30/2008 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã, în Dosarul nr. 3.230/84/2009 al Tribunalului Sãlaj - Secţia civilã, în dosarele nr. 3.363/100/2009 şi nr. 3.364/100/2009 ale Tribunalului Maramureş - Secţia civilã, în Dosarul nr. 1.673/40/2009 al Tribunalului Botoşani - Secţia civilã, în dosarele nr. 341/87/2009, nr. 4.767/87/2008, nr. 3387.1/87/2007, nr. 1.001/87/2009 şi nr. 2.370/87/2008 ale Tribunalului Teleorman - Secţia conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ fiscal, precum şi în dosarele nr. 7.552/30/2008 şi nr. 2.448/30/2009 ale Curţii de Apel Timişoara - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
