Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 705 din 17 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) si art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 526 din 11 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) şi <>art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Valeriu Mariş în Dosarul nr. 17.514/197/2007 al Judecãtoriei Braşov.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, referindu-se şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 17.514/197/2007, Judecãtoria Braşov a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) şi <>art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Valeriu Mariş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã normele criticate sunt neconstituţionale prin aceea cã nu este respectat dublul grad de jurisdicţie în materie penalã. Astfel, instituţia judecãtorului delegat nu poate fi consideratã ca reprezentând primul grad de jurisdicţie, deoarece, cu ocazia instrumentãrii unei plângeri, nu sunt respectate garanţiile procesuale relative la dreptul la apãrare şi contradictorialitatea dezbaterilor.
Judecãtoria Braşov, examinând mai întâi, din perspectiva jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dacã expresia "materie penalã" din cuprinsul art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale se circumscrie dispoziţiilor <>Legii nr. 275/2006 , apreciazã cã excepţia invocatã este nefondatã. Aratã cã "în procedura contestãrii sancţiunilor disciplinare aplicate persoanelor aflate în executarea unor pedepse privative de libertate, reglementatã de dispoziţiile <>Legii nr. 275/2006 , nu se impune instituirea a douã grade de jurisdicţie, nefiind în prezenţa unor dispoziţii de naturã penalã".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile criticate nu contravin normelor constituţionale invocate. Se face referire şi la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) şi <>art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, având urmãtorul cuprins:
- art. 25 (Stabilirea regimului de executare a pedepselor privative de libertate) alin. (8): "Hotãrârea judecãtoriei este definitivã.";
- art. 26 (Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate) alin. (10): "Hotãrârea judecãtoriei este definitivã.";
- art. 38 (Exercitarea drepturilor persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate) alin. (9): "Hotãrârea judecãtoriei este definitivã.";
- art. 74 (Plângerea împotriva hotãrârii comisiei de disciplinã) alin. (8): "Hotãrârea judecãtoriei este definitivã."
În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Se invocã, totodatã, dispoziţiile art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dublul grad de jurisdicţie în materie penalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi din actele internaţionale invocate şi în prezenta cauzã. În acest sens sunt, de exemplu, <>deciziile nr. 462 din 15 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, nr. 827 din 2 octombrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 25 octombrie 2007, şi nr. 1.005 din 8 noiembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 26 noiembrie 2007.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã de Curte prin deciziile mai sus menţionate, precum şi considerentele care au fundamentat-o îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art.1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 alin. (8), art. 26 alin. (10), art. 38 alin. (9) şi <>art. 74 alin. (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie ridicatã de Valeriu Mariş în Dosarul nr. 17.514/197/2007 al Judecãtoriei Braşov.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
