Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 704 din 19 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 970 din 5 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Stelian Enache în Dosarul nr. 3.122/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, deoarece criticile invocate de autor îmbracã aspecte de aplicare şi interpretare a prevederilor legale atacate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.122/2006, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Stelian Enache în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã a fost condamnat la o pedeapsã privativã de libertate pentru sãvârşirea unui numãr de 4 infracţiuni. Dintre acestea, douã au intrat sub incidenţa <>Legii nr. 137/1997 privind graţierea unor pedepse, rãmânând în discuţie infracţiunile de înşelãciune (art. 215 alin. 2 şi 3 din Codul penal) şi evaziune fiscalã (<>art. 13 din Legea nr. 87/1994 ). Ca urmare a apariţiei <>Legii nr. 241/2005 , care a abrogat în integralitatea sa <>Legea nr. 87/1994 şi care la art. 10 a prevãzut anumite cauze de nepedepsire şi de reducere a pedepselor, autorul s-a adresat instanţei de judecatã cu o contestaţie la executare, invocând aplicarea legii penale mai favorabile, care i-ar fi permis în final sã beneficieze de prevederile art. 81 din Codul penal referitor la suspendarea condiţionatã a pedepsei. Deoarece atât instanţa de fond, cât şi cea de apel au respins contestaţia cu motivarea cã apariţia unei legi mai favorabile nu se încadreazã în prevederile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, autorul excepţiei considerã cã acest text aduce atingere prevederilor art. 15 şi 16 din Constituţie. Astfel, în speţa arãtatã, dispoziţiile noi ar trebui sã retroactiveze, fiind mai favorabile condamnatului, şi, pe de altã parte, ar trebui sã beneficieze de acelaşi regim sancţionator ca şi fãptuitorii care comit o faptã de evaziune fiscalã ce intrã sub incidenţa <>Legii nr. 241/2005 .
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În realitate, problema invocatã de autor ţine de domeniul de aplicare şi de interpretare a textului legal criticat şi nu de contrarietatea acestuia cu dispoziţiile art. 15 şi 16 din Legea fundamentalã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã nu conţin nicio dispoziţie de naturã a împiedica aplicarea retroactivã a unei legi penale sau contravenţionale mai favorabile, ci reglementeazã o parte dintre cazurile când se poate face contestaţie la executare, între acestea fiind şi situaţiile în care intervine o cauzã de stingere sau de micşorare a pedepsei.
Modul în care instanţa interpreteazã prevederile legale criticate este însã o problemã de aplicare a legii, şi nu de constituţionalitate a acesteia.
De asemenea, art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã nu contravine nici principiului egalitãţii în drepturi statuat de art. 16 din Constituţie, deoarece nu creeazã privilegii sau discriminãri pe motiv de rasã, naţionalitate, origine etnicã, limbã, religie, sex, opinie, apartenenţã politicã sau avere, aplicându-se în mod nediferenţiat tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul legal criticat, pe lângã faptul cã nu conţine nicio dispoziţie de excludere a aplicãrii de cãtre instanţa de judecatã a legii penale mai favorabile, se aplicã în mod nediferenţiat tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, cu denumirea marginalã - Contestaţia la executare, care au urmãtorul conţinut: "Contestaţia contra executãrii hotãrârii penale se poate face în urmãtoarele cazuri: [...]
d) când se invocã amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altã cauzã de stingere ori de micşorare a pedepsei, precum şi orice alt incident ivit în cursul executãrii."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 15 referitoare la Universalitatea legii şi ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 461 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului de contencios constituţional prin raportare la prevederile <>art. 16 din Legea fundamentalã. Astfel, prin Decizia nr. 77 din 8 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 23 februarie 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo arãtate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea.
De asemenea, prevederile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, care instituie unul dintre cazurile în care se poate face contestaţie la executare, nu conţin nicio prevedere de naturã sã contravinã regulii potrivit cãreia în materie penalã sau contravenţionalã legea nouã mai favorabilã poate retroactiva.
De altfel, criticile avansate de autorul excepţiei îmbracã mai mult forma unor nemulţumiri ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii, aspecte care nu pot fi convertite în vicii de neconstituţionalitate, fiind de resortul instanţelor judecãtoreşti de drept comun sã dispunã în consecinţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Stelian Enache în Dosarul nr. 3.122/2006 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
