Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 703 din 31 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 129 alin. 5 si art. 167 din Codul de procedura civila si art. 2, art. 64, art. 77, art. 78, art. 95, art. 169, art. 172, art. 180 alin. (2)-(4) si art. 184 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 579 din 16 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Benke Karoly - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. 5 şi art. 167 din Codul de procedurã civilã şi art. 2, art. 64, art. 77, art. 78, art. 95, art. 169, art. 172, art. 180 alin. (2)-(4) şi art. 184 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Maria Catrinescu în Dosarul nr. 3.379/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, arãtând cã aceasta este nemotivatã, iar neconstituţionalitatea este dedusã din circumstanţele cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.379/90/2009, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. 5 şi art. 167 din Codul de procedurã civilã şi art. 2, art. 64, art. 77, art. 78, art. 95, art. 169, art. 172, art. 180 alin. (2)-(4) şi art. 184 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Maria Catrinescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de recalculare a pensiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile legale criticate încalcã art. 15, 16, 21, 30, 31, 48, 51, 78, 123, 126, art. 146 lit. d) şi art. 147 din Constituţie, motivarea acestei critici fiind fãcutã în raport cu situaţia juridicã personalã a autorului excepţiei în privinţa stabilirii drepturilor sale de pensie.
Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, arãtând cã legiuitorul are competenţa de a stabili atât reguli procedurale de desfãşurare a litigiilor, cât şi reguli de stabilire şi recalculare a pensiilor în limitele conferite de art. 61 alin. (1) din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului aratã cã textele legale criticate sunt constituţionale, invocând, printre altele, Decizia nr. 103 din 26 martie 2002.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 129 alin. 5 şi art. 167 din Codul de procedurã civilã şi art. 2, art. 64, art. 77, art. 78, art. 95, art. 169, art. 172, art. 180 alin. (2)-(4) şi art. 184 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000. Textele criticate din Codul de procedurã civilã vizeazã principiul rolului activ al judecãtorului, respectiv încuviinţarea şi administrarea dovezilor, iar cele din Legea nr. 19/2000 reglementeazã principiile de bazã ale sistemului public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, pensia de invaliditate, calculul punctajului mediu anual al asiguratului, regulile procedurale referitoare la cererea de recalculare a pensiei, litigiile care vizeazã obiectul Legii nr. 19/2000, precum şi regimul pensiilor stabilite potrivit prevederilor Legii nr. 2/1995 privind pensionarea anticipatã.
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 30 privind libertatea de exprimare, art. 31 privind dreptul la informaţie, art. 48 privind familia, art. 51 privind dreptul de petiţionare, art. 78 privind intrarea în vigoare a legii, art. 123 privind prefectul, art. 126 privind instanţele judecãtoreşti, art. 146 lit. d) privind excepţia de neconstituţionalitate şi art. 147 privind deciziile Curţii Constituţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
1. Autorul excepţiei nu îşi motiveazã critica de neconstituţionalitate, ci doar enumerã textele constituţionale pretins încãlcate. Or, Curtea, de principiu, a stabilit în jurisprudenţa sa cã simpla enumerare în susţinerea excepţiei a unor prevederi constituţionale pretins încãlcate nu este de naturã sã satisfacã exigenţele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. De altfel, în acest sens, Curtea s-a mai pronunţat prin numeroase decizii, dintre care, cu titlu exemplificativ, se reţin: Decizia nr. 627 din 29 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 555 din 23 iulie 2008, Decizia nr. 465 din 17 mai 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 367 din 30 mai 2007, Decizia nr. 517 din 8 mai 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 412 din 2 iunie 2008, Decizia nr. 245 din 19 februarie 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 17 martie 2009, Decizia nr. 727 din 7 mai 2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 10 iunie 2009.
Totodatã, întreaga pledoarie a autorului excepţiei în sensul admiterii acesteia se face prin prisma unor acte administrative pretins a fi emise nelegal, cu alte cuvinte, justificã excepţia de neconstituţionalitate invocând parcursul administrativ şi judiciar al cauzei sale. Or, toate aceste aspecte ţin de interpretarea şi aplicarea legii, unde este angajatã competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
În aceste condiţii, în temeiul art. 2 alin. (3) şi art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
2. Nu în ultimul rând, Curtea observã cã Legea nr. 19/2000, ulterior sesizãrii sale, a fost abrogatã prin Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 852 din 20 decembrie 2010, fapt care, în temeiul art. 29 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 47/1992, ar atrage, de asemenea, inadmisibilitatea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 64, art. 77, art. 78, art. 95, art. 169, art. 172, art. 180 alin. (2)-(4) şi art. 184 din Legea nr. 19/2000.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. 5 şi art. 167 din Codul de procedurã civilã şi art. 2, art. 64, art. 77, art. 78, art. 95, art. 169, art. 172, art. 180 alin. (2)-(4) şi art. 184 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurãri sociale, excepţie ridicatã de Maria Catrinescu în Dosarul nr. 3.379/90/2009 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
