Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 700 din 17 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (4) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 968 din 4 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alexandra Turism" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.705/300/2005 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006 şi au fost consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunţãrii la data de 17 octombrie 2006.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.705/300/2005, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alexandra Turism" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 137 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Constituţie. În acest sens aratã cã, prin "exceptarea de la perimare a executãrii silite a creanţelor fiscale", textul de lege criticat creeazã "situaţii incompatibile cu calitãţile cerute unei legi într-un stat de drept" în care "legea trebuie sã fie previzibilã", instituind ordine şi securitate juridicã în raporturile dintre cetãţeni şi autoritãţi. Totodatã, se susţine cã datoritã acestui text "executarea silitã a unei creanţe bugetare ar putea fi continuatã şi dupã zeci sau sute de ani de inactivitate a organului de executare silitã".
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, aşa cum a statuat Curtea în jurisprudenţa sa.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã acestea "consacrã, în materia executãrii creanţelor fiscale, un regim derogatoriu de la dreptul comun" în deplin acord cu prevederile art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat de cãtre autorul acesteia, îl constituie prevederile <>art. 137 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã. La data sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã fusese republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, iar textul de lege criticat fusese renumerotat, devenind art. 138 alin. (4) din aceastã ordonanţã.
În consecinţã, Curtea urmeazã sã se pronunţe asupra constituţionalitãţii <>art. 138 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, care are urmãtorul cuprins: "(4) Executarea silitã a creanţelor fiscale nu se perimeazã."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat aduce atingere art. 1 alin. (3) privind principiile generale de organizare ale statului român.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile <>art. 138 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 , în numerotarea anterioarã republicãrii <>Ordonanţei Guvernului nr. 92/2003 , au mai format obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 432 din 21 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.176 din 13 decembrie 2004, respingând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea a reţinut, cu valoare de principiu, urmãtoarele: "Prin aceste dispoziţii legale se consacrã, în materia executãrii creanţelor fiscale, un regim derogatoriu de la dreptul comun, prin aceea cã se prevede neperimarea executãrii silite a acestor creanţe. Aceastã derogare de la dreptul comun este în deplin acord cu Legea fundamentalã care, la art. 126 alin. (2), prevede cã «competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege», legiuitorul fiind astfel îndreptãţit sã stabileascã norme de procedurã speciale, derogatorii de la regulile generale, determinate de anumite situaţii speciale. În cazul de faţã, situaţia specialã a fost determinatã de faptul cã obiectul executãrii silite îl constituie încasarea creanţelor fiscale ce constituie surse ale bugetului de stat, ceea ce reprezintã un interes general."
Pe de altã parte, Curtea observã cã este neîntemeiatã susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia datoritã acestui text "executarea silitã a unei creanţe bugetare ar putea fi continuatã şi dupã zeci sau sute de ani de inactivitate a organului de executare silitã", întrucât, potrivit <>art. 128 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 , " Dreptul de a cere executarea silitã a creanţelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului urmãtor celui în care a luat naştere acest drept".
În final, Curtea constatã cã nu poate fi reţinutã încãlcarea, prin textul de lege criticat, a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) din Constituţie, deoarece acesta consacrã un principiu general care stã la baza statului român, iar nu un drept. Se poate considera cã acest principiu este încãlcat atunci când se aduce atingere unora dintre drepturile şi libertãţile fundamentale ale cetãţenilor, garantate de Constituţie, sau vreunui alt text constituţional relevant sub aspectul conţinutului art. 1 alin. (3) din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Alexandra Turism" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 10.705/300/2005 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
