Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 70 din 28 aprilie 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: Curtea Constitutionala PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 212 din 9 iunie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã de Oprea Gheorghe în Dosarul nr. 8.198/1996 al Judecãtoriei Oradea.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 21 aprilie 1998, în prezenta lui Oprea Gheorghe şi a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa Consiliului Judeţean Bihor - Comisia judeteana de aplicare a <>Legii nr. 112/1995 , legal citata, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 28 aprilie 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Judecãtoria Oradea, prin Încheierea din 27 februarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 , ridicatã de Oprea Gheorghe.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 sunt neconstituţionale, întrucât incalca prevederile art. 41 din Constituţie, potrivit cãrora proprietatea privatã este ocrotitã de lege, şi ca orice despãgubire este stabilitã de comun acord cu proprietarul, iar în caz de divergenta, prin justiţie. Se arata ca despãgubirea primitã pentru cele cinci apartamente ale sale, care au fost trecute în proprietatea statului, a fost derizorie şi nu a reprezentat o reparatie efectivã şi legalã.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia este vadit nefondata, deoarece <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu contravine art. 41 din Constituţie, ci doar excepteazã anumite categorii de persoane de la beneficiul mãsurilor reparatorii prevãzute de lege. În speta, actul normativ prin care s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea statului, respectiv art. 56 alin. 2 din Legea nr. 4/1973, este anterior Constituţiei din anul 1991.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 nu contravine Constituţiei, ci excepteazã de la beneficiul mãsurilor reparatorii prevãzute de lege pe foştii proprietari ale cãror locuinţe au trecut în proprietatea statului "cu plata unor despãgubiri" sau "prin hotãrâri judecãtoreşti penale ori în temeiul Legii nr. 18/1968". Aspectul referitor la cuantumul insuficient al despãgubirilor primite nu priveşte constituţionalitatea legii, ci interpretarea şi aplicarea acesteia, care sunt de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile partii, concluziile procurorului, dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, retine urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
<>Art. 26 din Legea nr. 112/1995 stabileşte ca foştii proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu plata unor despãgubiri, nu mai beneficiazã de mãsurile reparatorii reglementate de lege, cu excepţia cazurilor prevãzute la art. 2 alin. 2 din aceasta. Alin. 2 al <>art. 26 dispune ca mãsurile reparatorii prevãzute de Legea nr. 112/1995 sa nu se aplice în cazul imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului prin hotãrâri judecãtoreşti penale ori în temeiul Legii nr. 18/1968. La alin. 3 al <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 se stipuleazã ca suprafeţele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora şi care depãşesc suprafata aferentã construcţiilor, rãmân în proprietatea statului.
În speta, Curtea constata ca autorul exceptiei se referã la cuantumul insuficient al despãgubirii primite la data trecerii celor cinci apartamente ale sale în proprietatea statului în temeiul Legii nr. 4/1973. Potrivit <>art. 26 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 , foştii proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, cu plata unor despãgubiri, nu mai beneficiazã de mãsurile reparatorii reglementate de lege, cu excepţia cazurilor prevãzute la art. 2 alin. 2. Prevederea citata nu exclude însã posibilitatea ca imobilele trecute în proprietatea statului sa constituie obiectul unei reglementãri viitoare. Aceasta soluţie legislativã este prevãzutã în mod expres la <>art. 25 din Legea nr. 112/1995 , care stabileşte ca, prin legi speciale, se vor reglementa situaţiile juridice ale altor imobile decât cele care fac obiectul acestei legi, trecute în proprietatea statului înainte de 22 decembrie 1989, indiferent de destinaţia lor iniţialã, inclusiv ale celor demolate pentru cauze de utilitate publica.
Asadar, în fapt, problema despãgubirilor primite de proprietari la data trecerii imobilului în proprietatea statului nu constituie ea însãşi o problema de constitutionalitate a <>Legii nr. 112/1995 , ea reprezentând obiectul unei reglementãri legislative ulterioare, de domeniul unor legi speciale, astfel ca, în prezent, Curtea Constituţionalã nu este competenta sa se pronunţe asupra acestei probleme. În acest sens Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 48 din 7 martie 1997, rãmasã definitiva în urma respingerii recursului prin Decizia nr. 471 din 18 noiembrie 1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 57 din 10 februarie 1998.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine modificarea practicii Curţii, soluţia pronunţatã îşi menţine valabilitatea şi în acest dosar.
Totodatã, cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 , Curtea s-a pronunţat prin decizii definitive şi obligatorii, dintre care menţionãm Decizia nr. 278 din 30 iunie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 26 februarie 1998, şi Decizia nr. 549 din 4 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 64 din 11 februarie 1998.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, invocatã de Oprea Gheorghe în Dosarul nr. 8.198/1996 al Judecãtoriei Oradea.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 28 aprilie 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
