Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 7 din 20 ianuarie 1997*) referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 199 din 19 august 1997
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 121 din 21 mai 1997.
Florin Bucur Vasilescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Constantin Burada - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin încheierile din 5 decembrie 1996, pronunţate în dosarele nr. 1.284/1995, nr. 3.702/1995, nr. 3.481/1995, nr. 3.418/1995, nr. 3.415/1995, nr. 3.733/1995, nr. 3.370/1995, nr. 1.675/1996, nr. 154/1995, nr. 3.734/1995, nr. 1.197/1995 şi nr. 2.174/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Excepţiile de neconstituţionalitate au fost invocate şi formeazã obiectul dosarelor Curţii Constituţionale, dupã cum urmeazã:
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã a fost invocatã de Pichl Elisabeta (Dosarul nr. 425C/1996), Pascutiu Dan Radu Sorin şi Pascutiu Nidia Norma (Dosarul nr. 433C/1996), Baleanu Viorica Victoria şi Pricunda Anca Cornelia (Dosarul nr. 436C/1996), sustinandu-se ca acestea incalca prevederile art. 1 alin. (3), art. 16, art. 21, art. 125 şi ale art. 128 din Constituţie, precum şi principiul separaţiei puterilor în stat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice;
- neconstituţionalitatea art. 330 şi a art. 330^1 din Codul de procedura civilã a fost ridicatã de Pertache Eugen, Pertache Ruxandra şi Popa Anca (Dosarul nr. 430C/1996), cu motivarea ca acestea contravin art. 1, art. 16 şi art. 128 din Constituţie, principiului stabilitatii raporturilor juridice, al autoritãţii lucrului judecat, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330^1 a fost invocatã de Bileargiu Paul Mihai Mircea (Dosarul nr. 426C/1996), Pleniceanu Iotzu Elena Ileana (Dosarul nr. 428C/1996), Pana Gheorghe şi Pana Rina Elisabeta (Dosarul nr. 429C/1996), sustinandu-se ca sunt incalcate prevederile art. 1 şi ale art. 130 alin. (1) din Constituţie, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, principiul separaţiei puterilor în stat, al autoritãţii lucrului judecat, al stabilitatii raporturilor juridice şi cel al egalitãţii în fata legii;
- neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã a fost ridicatã de Boghianu Liana Doina (Dosarul nr. 427C/1996), Predescu Sofia (Dosarul nr. 432C/1996) şi Curca Magdalena (Dosarul nr. 435C/1996), cu motivarea ca acestea contravin prevederilor art. 16 alin. (2) şi ale art. 21 din Constituţie şi incalca principiul autoritãţii lucrului judecat, al separaţiei puterilor în stat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice;
- neconstituţionalitatea prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 a fost invocatã de Papadopol Alisa-Maria (Dosarul nr. 431C/1996) şi de Societatea Comercialã "Univers Tourist" - S.R.L. (Dosarul nr. 434C/1996), sustinandu-se ca sunt contrare prevederilor art. 15 alin. (2), ale art. 16 şi ale art. 128 din Constituţie şi incalca principiul autoritãţii lucrului judecat şi cel al stabilitatii raporturilor juridice.
Exprimandu-şi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, instanta a considerat excepţiile neintemeiate.
Deoarece excepţiile de neconstituţionalitate se referã la aceleaşi dispoziţii legale şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 426C - 436C/1996 la Dosarul nr. 425C/1996, primul înregistrat, urmând a se pronunţa asupra tuturor excepţiilor prin decizia de fata.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Analizând excepţiile de neconstituţionalitate invocate se constata ca, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa le soluţioneze, fiind legal sesizatã.
Pe fond, se constata ca asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, statuand ca ele sunt constituţionale. Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea soluţiei, excepţiile de neconstituţionalitate privind aceste prevederi legale urmeazã, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, sa fie respinse ca vadit nefondate.
Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se retine ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a modificat Decizia nr. 73/1996, prin care se respinsese excepţia de neconstituţionalitate, şi a decis ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993. Rezulta ca excepţiile de neconstituţionalitate invocate în cauzele de fata, referitoare la art. 330^1, sunt inadmisibile în limitele interpretãrii date, pentru ca, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 107 din 2 noiembrie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 34 din 15 februarie 1995, o prevedere legalã declarata neconstitutionala printr-o decizie a Curţii nu mai poate face obiectul unei noi excepţii. Faptul ca Decizia nr. 96/1996 a constatat neconstituţionalitatea, în limitele interpretãrii date, nu conduce la o alta consecinta, deoarece sensul deciziei este circumstantierea legitimitatii constituţionale a textului de lege respectiv. În acest sens, Curtea s-a pronunţat şi prin Decizia nr. 92 din 12 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995.
În legatura cu dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, este de reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca acestea sunt neconstituţionale. Având în vedere ca o excepţie de neconstituţionalitatea admisã nu mai poate fi reiterata, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes, excepţiile invocate în cauzele de fata, privind prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, sunt lipsite de obiect şi, în consecinta, urmeazã a fi, de asemenea respinse ca vadit nefondate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondate excepţiile de neconstituţionalitate invocate de Pichl Elisabeta, Pascutiu Dan Radu Sorin şi Pascutiu Nidia Norma, Baleanu Viorica Victoria şi Pricunda Anca Cornelia, Pertache Eugen, Pertache Ruxandra şi Popa Anca, Bileargiu Paul Mihai Mircea, Pleniceanu Iotzu Elena Ileana, Pana Gheorghe şi Pana Rina Elisabeta, Boghianu Liana Doina, Predescu Sofia, Curca Magdalena, Papadopol Alisa-Maria şi de Societatea Comercialã "Univers Tourist" - S.R.L. în dosarele nr. 1.284/1995, nr. 154/1995, nr. 2.174/1996, nr. 3.733/1995, nr. 3.702/1995, nr. 3.418/1995, nr. 3.415/1995, nr. 3.481/1995, nr. 1.675/1996, nr. 1.197/1995, nr. 3.370/1995, nr. 3.734/1995 ale Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã, privind:
1. Prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
2. Dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatând ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
3. Prevederile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, constatând ca excepţiile invocate în legatura cu aceste dispoziţii sunt lipsite de obiect.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã la data de 20 ianuarie 1997.
PREŞEDINTE,
conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
