Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 7 din 10 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85, art. 93 si art. 94 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 60/2001 privind achizitiile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 135 din 13 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85, art. 93 şi <>art. 94 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, excepţie ridicatã de Clubul Sportiv Municipal Braşov în Dosarul nr. 1.375/COM/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin principiului libertãţii comerţului şi nici nu îngrãdesc accesul la libera concurenţã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 august 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.375/COM/2005, Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85, art. 93 şi <>art. 94 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice. Excepţia a fost ridicatã de Clubul Sportiv Municipal Braşov într-o cauzã având ca obiect anularea hotãrârii Agenţiei Naţionale pentru Sport de atribuire a unui contract de achiziţie publicã pentru modernizarea Sãlii Sporturilor din Braşov altei societãţi comerciale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã dreptul de proprietate şi accesul la exercitarea activitãţilor economice, deoarece îi prejudiciazã pe beneficiarii aflaţi în situaţiile instituite de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 , fãcând posibilã stoparea investiţiilor.
Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publicã se face pe baza principiilor liberei concurenţe, eficienţei utilizãrii fondurilor publice, transparenţei, egalitãţii tratamentului şi confidenţialitãţii, în deplinã concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) şi ale art. 45 din Constituţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost transmisã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a comunica punctul lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã întrucât priveşte o problemã de aplicare a legii, iar autorul excepţiei nu precizeazã în ce constau încãlcãrile aduse Constituţiei.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate prevãd suficiente garanţii, prin reglementarea în detaliu a procedurii de atribuire a contractelor de achiziţie publicã, precum şi a cãilor de atac în domeniu, nefiind contrare libertãţii economice şi posibilitãţii oricãrei persoane de a iniţia şi întreprinde o activitate cu scop lucrativ.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 85, art. 93 şi <>art. 94 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241 din 11 mai 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 212/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 17 mai 2002, dispoziţii care au, în prezent, urmãtorul conţinut:
- Art. 85: "(1) Ori de câte ori primeşte o contestaţie autoritatea contractantã suspendã procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã în cauzã.
(2) Perioada de suspendare atrage prelungirea, în mod corespunzãtor, a oricãrei perioade afectate prin suspendare, cu excepţia perioadelor prevãzute pentru exercitarea cãilor de atac.
(3) Decizia de suspendare se comunicã de îndatã de cãtre autoritatea contractantã contestatorului, precum şi tuturor participanţilor încã implicaţi în procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã la data înaintãrii contestaţiei.
(4) Prin excepţie de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantã are dreptul de a nu suspenda procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã în cauzã, în oricare dintre urmãtoarele situaţii:
a) contestaţia este în mod evident nejustificatã sau conţinutul acesteia este în mod evident neserios;
b) prin suspendarea aplicãrii procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã existã pericolul iminent de a afecta grav un interes public major pe care autoritatea contractantã trebuie sã fie în mãsurã sã îl argumenteze.
(5) Prevederile alin. (1) se aplicã fãrã a îngrãdi în vreun fel capacitatea instanţelor de judecatã competente de a decide suspendarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã.";
- Art. 93: "Sub sancţiunea decãderii, acţiunea în justiţie trebuie introdusã în cel mult 30 de zile de la data primirii rezoluţiei motivate privind contestaţia sau, în cazul în care nu primeşte rãspuns, de la data expirãrii perioadei de soluţionare a contestaţiilor.";
- Art. 94 alin. (1): "În cel mult 10 zile de la introducerea unei acţiuni în justiţie instanţa de judecatã poate hotãrî, cu citarea pãrţilor, dar numai dacã cel care a introdus acţiunea solicitã în mod expres acest lucru invocând un prejudiciu grav şi iminent, în scopul de a elimina prejudiciul sau de a preveni afectarea intereselor persoanei care introduce acţiune în justiţie, mãsuri cu caracter provizoriu pânã la soluţionarea pe fond a cauzei, dupã cum urmeazã:
a) suspendarea aplicãrii procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publicã;
b) mãsuri care sã asigure suspendarea aplicãrii procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publicã;
c) mãsuri care sã asigure oprirea implementãrii oricãrei decizii a autoritãţii contractante."
Autorul excepţiei considerã cã dispoziţiile legale atacate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (1), privind dreptul de proprietate privatã, şi ale art. 45, referitoare la libertatea economicã.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale atacate nu contravin prevederilor din Legea fundamentalã, referitoare la garantarea dreptului de proprietate şi libertatea economicã, ci, dimpotrivã, constituie expresia aplicãrii în plan legislativ a acestora.
Achiziţiile publice intereseazã atât mediul comercial, de afaceri, cât şi întreaga societate, interesatã ca aceste achiziţii sã se desfãşoare în mod corect. Este firesc ca achiziţiile publice contractate cu încãlcarea legii sã poatã fi contestate, iar pe perioada soluţionãrii - pe cale administrativã sau judiciarã - a contestaţiilor, procedura pentru atribuirea contractului de achiziţie în cauzã sã fie suspendatã, împiedicându-se în acest fel producerea unor consecinţe inacceptabile.
Pe de altã parte, Curtea reţine cã procedura de soluţionare a contestaţiilor are, potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 , un regim de urgenţã, de naturã sã înlãture nerealizarea de cãtre pãrţile interesate a proiectelor şi aşteptãrilor lor legate de încheierea contractelor de achiziţii publice.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85, art. 93 şi <>art. 94 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, excepţie ridicatã de Clubul Sportiv Municipal Braşov în Dosarul nr. 1.375/COM/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
