Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 699 din 25 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului si art. 24 alin. (1) si (3) din Ordinul ministrului justitiei nr. 2.594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a inregistrarilor si de eliberare a informatiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 403 din 17 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 2.594/2008 privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrãrilor şi de eliberare a informaţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Financiar Urban - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 48.531/2009 al judecãtorului delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş, care face obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 7.797D/2009.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 8.475D/2009 şi nr. 8.541D/2009, având ca obiect o excepţie de neconstituţionalitate identicã cu cea ridicatã în Dosarul nr. 7.797D/2009.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere similitudinea dintre obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 8.475D/2009 şi nr. 8.541D/2009 la Dosarul nr. 7.797D/2009.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu mãsura conexãrii.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 8.475D/2009 şi nr. 8.541D/2009 la Dosarul nr. 7.797D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciazã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie numai prevederile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 şi <>art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 . Se apreciazã cã excepţia ce vizeazã <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 este neîntemeiatã, iar cea privind <>art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 este inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile nr. 13.537 din 14 octombrie 2009, nr. 15.757 din 14 decembrie 2009 şi nr. 15.956 din 18 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 48.531/2009, nr. 52.646/2009 şi nr. 57.661/2009, judecãtorul delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 2.594/2008 privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrãrilor şi de eliberare a informaţiilor, excepţii invocate de Societatea Comercialã Financiar Urban - S.R.L. din Piteşti în cauze având ca obiect înregistrarea în registrul comerţului a unei hotãrâri a Adunãrii Generale Ordinare a Acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã dispoziţiile criticate permit ca, printr-o simplã cerere adresatã de o terţã persoanã, sã se înscrie în registrul comerţului fapte sau acte nelegale, abuzive care sã afecteze în mod grav şi [i]remediabil, o societate comercialã. Acest aspect creeazã un dezechilibru, pe de o parte, între aceste terţe persoane şi, pe de altã parte, acţionarii sau administratorii societãţilor comerciale. Se încalcã accesul liber la justiţie şi datoritã faptului cã cererile de competenţa judecãtorilor delegaţi se soluţioneazã cu citarea pãrţilor şi, în aceste condiţii, reprezentanţii legali ai societãţilor comerciale vizate nu pot participa la judecarea cererilor introduse de terţi şi nu pot interveni la timp pentru stoparea unor acte frauduloase şi pãguboase societãţilor comerciale reprezentate.
Judecãtorul delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş, în Dosarul nr. 7.797D/2009, contrar <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Judecãtorul delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş, în dosarele nr. 8.541D/2009 şi nr. 8.475D/2009, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare din Dosarul nr. 7.797D/2009, îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi art. 24 alin. (1) şi (3) din Normele metodologice nr. 2.594/2008 privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrãrilor şi de eliberare a informaţiilor. În realitate, Curtea constatã cã referirea care se face la <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 este eronatã, o atare excepţie nefiind ridicatã nici de pãrţi, nici, din oficiu, de instanţa de judecatã. În consecinţã, instanţa constituţionalã a fost învestitã numai cu judecarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, şi <>art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrãrilor şi de eliberare a informaţiilor.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare din Dosarul nr. 8.475D/2009, îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 .
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare din Dosarul nr. 8.541D/2009, îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale. În realitate, Curtea constatã cã referirea care se face la <>art. 46 din Legea nr. 31/1990 este eronatã, o atare excepţie nefiind ridicatã nici de pãrţi, nici, din oficiu, de instanţa de judecatã. În consecinţã, instanţa constituţionalã a fost învestitã numai cu judecarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea constatã cã obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, şi ale <>art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrãrilor şi de eliberare a informaţiilor. Dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 6 din Legea nr. 26/1990 : "(1) Înregistrãrile în registrul comerţului se fac pe baza unei încheieri a judecãtorului delegat sau, dupã caz, a unei hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, în afarã de cazurile în care legea prevede altfel.
(1^1) Judecãtorul delegat întâi sesizat spre a dispune înregistrarea în registrul comerţului a menţiunilor privind fuziunea, divizarea sau schimbarea sediului social al unei persoane juridice în alt judeţ se va pronunţa, prin aceeaşi încheiere, şi asupra înmatriculãrii persoanelor juridice astfel înfiinţate, radierii celor care îşi înceteazã existenţa ori înregistrãrii în registrul comerţului a modificãrii actelor constitutive ale persoanelor juridice care dobândesc o parte din patrimoniul persoanei juridice divizate, dupã caz, precum şi asupra înmatriculãrii şi radierii persoanelor juridice care îşi schimbã sediul social în alt judeţ.
(2) Încheierile judecãtorului delegat privitoare la înmatriculare sau la orice alte înregistrãri în registrul comerţului sunt executorii de drept şi sunt supuse numai recursului.
(3) Termenul de recurs este de 15 zile şi curge de la data pronunţãrii încheierii pentru pãrţi şi de la data publicãrii încheierii sau a actului modificator al actului constitutiv în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pentru orice alte persoane interesate.
(4) Recursul se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului unde s-a fãcut înregistrarea. În termen de 3 zile de la data depunerii, oficiul registrului comerţului înainteazã recursul curţii de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, la curtea de apel în a cãrei razã teritorialã se aflã sediul sucursalei.
(5) Motivele recursului se pot depune la instanţã, cu cel puţin douã zile înaintea termenului de judecatã.
(6) În cazul admiterii recursului, decizia instanţei de recurs va fi menţionatã în registrul comerţului."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 45 privind libertatea economicã, art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei şi art. 135 privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
I. Sub aspectul admisibilitãţii excepţiei de neconstituţionalitate, se observã cã <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 pentru instituirea unor mãsuri privind activitatea de înregistrare în registrul comerţului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 926 din 30 decembrie 2009, aprobatã prin <>Legea nr. 84/2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 323 din 17 mai 2010, prevede: "[...] competenţa de soluţionare a cererilor de înregistrare în registrul comerţului şi, dupã caz, a altor cereri aflate în competenţa de soluţionare a judecãtorului delegat, pe o perioadã de maximum 4 luni de la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã, aparţine directorului oficiului registrului comerţului de pe lângã tribunal şi/sau persoanei sau persoanelor desemnate de cãtre directorul general al Oficiului Naţional al Registrului Comerţului."
În consecinţã, Curtea reţine cã, în momentul de faţã, atribuţiile judecãtorului delegat au fost preluate de directorul oficiului registrului comerţului, fãrã ca instituţia judecãtorului delegat sã fi fost, expres sau implicit, desfiinţatã. Din textul legal menţionat se înţelege cã numai pe o perioadã determinatã competenţele judecãtorului delegat au fost preluate de cãtre directorul oficiului registrului comerţului, urmând ca, în viitor, potrivit <>art. 12 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 , activitatea de înregistrare în registrul comerţului sã fie efectuatã de registratorii comerciali. Însã, pânã în momentul de faţã, nu a fost adoptatã o atare reglementare legalã; implicit, Curtea reţine cã aplicarea prevederilor legale referitoare la competenţele judecãtorului delegat a fost practic suspendatã. Având în vedere aspectele expuse mai sus, Curtea constatã cã aceste dispoziţii sunt în vigoare, fiind doar suspendatã aplicarea lor.
II. Dispoziţiile <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 nu au fost abrogate prin <>art. 6 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 116/2009 , care prevãd o procedurã cu anumite similitudini cu cea de la <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 , dar în care locul judecãtorului delegat este luat de directorul oficiului.
Aceastã concluzie rezultã din cele constatate mai sus, astfel încât dispoziţiile legale criticate sunt în vigoare, numai aplicarea acestora este în mod temporar suspendatã.
III. Curtea constatã cã autorul excepţiei pune în discuţie şi neconstituţionalitatea unei prevederi dintr-un ordin emis de ministrul justiţiei. Or, potrivit art. 146 lit. d) din Constituţie şi <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , numai ordonanţele sau legile pot fi obiect al controlului de constituţionalitate pe cale de excepţie. În consecinţã, controlul constituţionalitãţii ordinelor emise de autoritãţile administraţiei publice centrale nu este de competenţa Curţii Constituţionale, cenzurarea eventualei nelegalitãţi a acestora revenind instanţelor judecãtoreşti.
IV. Curtea, spre exemplu, prin <>Decizia nr. 1.670 din 15 decembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 156 din 11 martie 2010, sau <>Decizia nr. 1.339 din 22 octombrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 14 decembrie 2009, a constatat constituţionalitatea <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 , stabilind cã, "potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, este atributul exclusiv al legiuitorului sã reglementeze procedura de judecatã, atâta vreme cât îşi subordoneazã acest demers regulilor şi principiilor constituţionale, iar prevederile de lege criticate sunt norme procedurale care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate, fãrã sã conţinã dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil".
Neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) şi (3) din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2.594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrãrilor şi de eliberare a informaţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Financiar Urban - S.R.L. din Piteşti în Dosarul nr. 48.531/2009 al judecãtorului delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş.
II. Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã Financiar Urban - S.R.L. din Piteşti în dosarele nr. 48.531/2009, nr. 52.646/2009 şi nr. 57.661/2009 ale judecãtorului delegat de la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
