Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 698 din 17 iunie 2008 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) si (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si ale art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea si completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 568 din 28 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Oneşti în Dosarul nr. 4.284/110/2007 al Curţii de Apel Bacãu Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, doamna Laura Gabriela Bostan, consilier juridic cu delegaţie la dosar. Se constatã lipsa pãrţii Societatea Comercialã "Panon Product" - S.R.L. din Oneşti, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 224D/2008, 229D/2008, 254D/2008, 266D/2008, 272D/2008, 335D/2008, 358D/2008, 359D/2008, 360D/2008, 526D/2008 şi 551D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţia a fost ridicatã din oficiu de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 1.562/64/2007, nr. 1.467/64/2007, nr. 1.563/64/2007, nr. 1.511/64/2007, nr. 70/64/2008, nr. 1.551/64/2007, nr. 1.550/64/2007, nr. 1.502/64/2007 şi nr. 1.536/64/2007, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.898/2/2006 şi de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 1.643/57/2007.
La apelul nominal rãspunde, pentru Camera de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, parte în Dosarul nr. 272D/2008, domnul avocat Dumitru Dobrev, apãrãtor ales cu delegaţie la dosar, membru al Baroului Bucureşti. Se prezintã, de asemenea, domnul Victor Buzamet, consilier juridic al Societãţii Comerciale "Scudiver UTB" - S.A. din Braşov, parte în Dosarul nr. 526D/2008. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Consilierul juridic al Consiliului Local al Municipiului Oneşti se opune conexãrii dosarelor. Reprezentanţii celorlalte pãrţi şi procurorul sunt de acord cu conexarea.
Curtea, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea dosarelor nr. 224D/2008, nr. 229D/2008, nr. 254D/2008, nr. 266D/2008, nr. 272D/2008, nr. 335D/2008, nr. 358D/2008, nr. 359D/2008, nr. 360D/2008, nr. 526D/2008 şi nr. 551D/2008 la Dosarul nr. 95D/2008, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentanţilor pãrţilor.
Consilierul juridic al Consiliului Local al Municipiului Oneşti, autor al excepţiei de neconstituţionalitate ce face obiectul Dosarului nr. 95D/2008, solicitã admiterea excepţiei, reiterând argumentele formulate în faţa instanţei de judecatã.
Apãrãtorul ales al Camerei de Comerţ şi Industrie a Municipiului Bucureşti, parte în Dosarul nr. 272D/2008, considerã cã excepţia este neîntemeiatã.
Consilierul juridic al Societãţii Comerciale "Scudiver UTB" - S.A., parte în Dosarul nr. 526D/2008, apreciazã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate şi solicitã respingerea acesteia. Depune la dosar note scrise în susţinerea acestei cereri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã motivãrile excepţiilor ce fac obiectul dosarelor conexate în prezenta cauzã nu aduc elemente de noutate care sã impunã reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, concretizatã în <>deciziile nr. 404/2008 şi nr. 425/2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin <>Decizia nr. 1.045 din 20 decembrie 2007 , pronunţatã de Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 4.284/110/2007, şi prin încheierile pronunţate de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarele nr. 1.562/64/2007, nr. 1.467/64/2007, nr. 1.563/64/2007, nr. 1.511/64/2007, nr. 70/64/2008, nr. 1.551/64/2007, nr. 1.550/64/2007, nr. 1.502/64/2007 şi nr. 1.536/64/2007, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.898/2/2006 şi de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 1.643/57/2007, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi, respectiv, a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Oneşti şi din oficiu de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi de Curtea de Apel Alba Iulia -- Secţia de contencios administrativ şi fiscal în litigii având ca obiect soluţionarea excepţiilor de nelegalitate a unor acte administrative.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate Consiliul Local al Municipiului Oneşti susţine cã soluţionarea excepţiei de nelegalitate de cãtre instanţa de contencios administrativ, iar nu de instanţa în faţa cãreia a fost ridicatã, "determinã scindarea nejustificatã a procesului şi tergiversarea soluţionãrii acestuia". Aratã cã "cetãţenii care fac uz de procedura prevãzutã la art. 4 din lege sunt privilegiaţi, întrucât, dupã ce au pierdut termenul de un an în care puteau cere anularea actului administrativ, pot oricând solicita constatarea nelegalitãţii acestuia". Mai susţine cã "necondiţionarea ridicãrii excepţiei de nelegalitate unui anumit termen încalcã securitatea şi stabilitatea raporturilor juridice şi a efectelor actelor administrative".
Instanţele care au sesizat din oficiu Curtea Constituţionalã considerã, în esenţã, cã textele de lege criticate fac posibilã cenzurarea legalitãţii unui act administrativ unilateral cu caracter individual emis anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , presupunând aplicarea retroactivã a prevederilor acestei legi. Precizeazã cã astfel este permisã "repunerea pe rolul instanţelor judecãtoreşti, în mod repetitiv, fãrã limitã în timp, a controlului de legalitate a unui act administrativ unilateral cu caracter individual, fie de cãtre subiectul de drept determinat cãruia i se adreseazã, fie de cãtre terţe persoane, care însã au manifestat o atitudine pasivã prin neexercitarea în termenul legal, sub imperiul legii aplicabile, a acţiunii în anulare". Apreciazã cã, prin posibilitatea atacãrii fãrã limitã în timp a unui asemenea act, "se încalcã dreptul la un proces echitabil, cu componentele sale: dreptul la justiţie şi principiul securitãţii raporturilor juridice".
Curtea de Apel Bacãu - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã, în punctul de vedere exprimat în Dosarul nr. 95D/2008, cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã instituirea posibilitãţii examinãrii nelegalitãţii unui act administrativ individual în raport cu actul normativ în temeiul cãruia a fost edictat apare ca o consacrare a dreptului de acces liber la justiţie, fiind asigurate premisele respectãrii dreptului la un proces echitabil şi a rezonabilitãţii duratei procesului şi aplicându-se tuturor celor vizaţi de ipoteza normei, în mod nediscriminatoriu şi fãrã excepţii.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât încalcã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. În susţinerea acestei opinii, aratã cã, prin neimpunerea unui termen înlãuntrul cãruia sã poatã fi solicitat controlul de legalitate al unui act administrativ, se contravine principiului securitãţii raporturilor juridice şi se aduce atingere înseşi substanţei dreptului la un tribunal.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentanţilor pãrţilor prezente şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte legalitatea sesizãrii în cazul Dosarului nr. 95D/2008, Curtea constatã cã decizia pronunţatã de Curtea de Apel Bacãu nu a soluţionat fondul cauzei, împrejurare ce ar fi fãcut inutil controlul de constituţionalitate a prevederilor criticate, ci a examinat numai problema admisibilitãţii excepţiei de neconstituţionalitate, ca urmare a exercitãrii cãii de atac a recursului împotriva încheierii prin care Tribunalul Bacãu Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciase cã nu este necesarã sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate. Aşa fiind, deşi sesizarea nu s-a realizat printr-o încheiere, aşa cum prevãd dispoziţiile <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , pentru a se evita tergiversarea soluţionãrii litigiului dintre pãrţi, deci pentru înfãptuirea cu celeritate a actului de justiţie, Curtea Constituţionalã se considerã legal sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificate prin <>art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Curtea observã cã, în ceea ce priveşte obiectul Dosarului nr. 95D/2008, deşi Consiliul Local al Municipiului Oneşti a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a întregului <>art. 4 din Legea nr. 554/2004 , în realitate, argumentarea criticii se rezumã numai la dispoziţiile primelor douã alineate ale acestuia.
De asemenea, obiectul excepţiei îl formeazã şi prevederile <>art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 : "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetatã oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea pãrţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând cã de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, sesizeazã, prin încheiere motivatã, instanţa de contencios administrativ competentã şi suspendã cauza. Încheierea de sesizare a instanţei de contencios administrativ nu este supusã niciunei cãi de atac, iar încheierea prin care se respinge cererea de sesizare poate fi atacatã odatã cu fondul. Suspendarea cauzei nu se dispune în ipoteza în care instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de nelegalitate este instanţa de contencios administrativ competentã sã o soluţioneze.
(2) Instanţa de contencios administrativ se pronunţã, dupã procedura de urgenţã, în şedinţã publicã, cu citarea pãrţilor şi a emitentului. În cazul în care excepţia de nelegalitate vizeazã un act administrativ unilateral emis anterior intrãrii în vigoare a prezentei legi, cauzele de nelegalitate urmeazã a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ.";
- <>Art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 : "(2) Dispoziţiile referitoare la excepţia de nelegalitate şi la garanţiile procesuale prevãzute de <>Legea nr. 554/2004 , cu modificãrile ulterioare, se aplicã şi cauzelor aflate pe rolul instanţelor la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Excepţia de nelegalitate poate fi invocatã şi pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 554/2004 , în forma sa iniţialã, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 1 alin. (3) privind caracterul de stat de drept, democratic şi social al României, art. 11 care reglementeazã raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 alin. (2) care prevede cã legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 care garanteazã accesul liber la justiţie şi art. 126 alin. (6) care garanteazã controlul judecãtoresc al actelor administrative ale autoritãţilor publice pe calea contenciosului administrativ.
De asemenea, au fost invocate prevederile art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, sub aspectul principiului securitãţii raporturilor juridice şi a dreptului la justiţie, precum şi cele ale art. 6 din Codul bunei administraţii, aprobat prin Recomandarea CM/REC din 20 iunie 2007 a Comitetului Miniştrilor al Consiliului Europei (şi nu al statelor membre ale Uniunii Europene), care prevãd expres cã administraţiile publice nu pot lua mãsuri retroactive, în afara excepţiilor legal justificate, şi nu pot aduce atingere drepturilor câştigate şi situaţiilor juridice legal constituite decât în împrejurãri urgente de interes public.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii aceloraşi prevederi de lege ce formeazã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate şi în prezenta cauzã, prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi din celelalte documente internaţionale invocate şi prin prisma unor critici similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 404 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 347 din 6 mai 2008, şi prin <>Decizia nr. 425 din 10 aprilie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 354 din 8 mai 2008, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo reţinute. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziilor amintite îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale <>art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Consiliul Local al Municipiului Oneşti în Dosarul nr. 4.284/110/2007 al Curţii de Apel Bacãu Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, precum şi din oficiu de Curtea de Apel Braşov - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarele nr. 1.562/64/2007, nr. 1.467/64/2007, nr. 1.563/64/2007, nr. 1.511/64/2007, nr. 70/64/2008, nr. 1.551/64/2007, nr. 1.550/64/2007, nr. 1.502/64/2007 şi nr. 1.536/64/2007, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 3.898/2/2006 şi de Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 1.643/57/2007.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
