Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 697 din 17 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 931 din 16 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Vasile Belbe în Dosarul nr. 569/C/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, întrucât soluţia legislativã criticatã nu a fost preluatã de noua reglementare a <>Legii nr. 85/2006 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 569/C/2006, Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Vasile Belbe.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã prevederile legale criticate aduc atingere dreptului la apãrare, care presupune, printre altele, şi dreptul de a se comunica pãrţilor implicate în litigiu toate actele procesuale, inclusiv citaţia, în vederea pregãtirii apãrãrii. Or, în situaţia în care legea reglementeazã citarea pãrţilor prin publicitate, respectiv prin afişarea citaţiei la uşa instanţei de recurs, scopul normei constituţionale nu se mai realizeazã, dreptul la apãrare al pãrţilor fiind în mod iremediabil prejudiciat.
Curtea de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind întemeiatã, întrucât textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã excepţia de neconstitu-ţionalitate ca fiind neîntemeiatã, atât debitorii, cât şi creditorii având posibilitatea de a formula, din momentul deschiderii procedurii insolvenţei, toate apãrãrile pe care le considerã necesare.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã dispoziţiile <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut: "Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea pãrţilor se face prin publicitate. În vederea soluţionãrii recursului, se trimit la curtea de apel în copie certificatã, sub semnãtura grefierului-şef al tribunalului, numai actele care intereseazã rezolvarea recursului."
Ulterior sesizãrii Curţii, a intrat în vigoare <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, care a abrogat <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, dar care a preluat, parţial, dispoziţii ale legii anterioare, printre care şi cele cuprinse în art. 8 alin. (3), astfel: "Recursul va fi judecat de completuri specializate, în termen de 30 de zile de la înregistrarea dosarului la curtea de apel. Citarea pãrţilor se face prin Buletinul procedurilor de insolvenţã. În vederea soluţionãrii recursului, se trimit la curtea de apel, în copie certificatã de grefierul-şef al tribunalului, numai actele care intereseazã soluţionarea cãii de atac, selectate de judecãtorul-sindic. În cazul în care instanţa de recurs considerã necesare şi alte acte din dosarul de fond, va pune în vedere pãrţilor interesate sã le depunã în copie certificatã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) care consacrã dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului a fost abrogatã prin <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, prevederile referitoare la procedura recursului împotriva hotãrârilor pronunţate de judecãtorul-sindic, din care fãcea parte şi textul de lege criticat, fiind preluate cu modificãri. Însã, în cadrul noii reglementãri, modificarea survenitã rãspunde criticii formulate de autorul excepţiei, în sensul cã textul de lege actual nu mai prevede procedura citãrii prin publicitate, ci prin Buletinul procedurilor de insolvenţã, care reprezintã publicaţia editatã de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, care are drept scop publicarea citaţiilor, convocãrilor, notificãrilor şi comunicãrilor actelor de procedurã efectuate de instanţele judecãtoreşti, administratorul judiciar/lichidator dupã deschiderea procedurii prevãzute de prezenta lege. Prin urmare, ca efect al adoptãrii noii legi, critica de neconstituţionalitate nu mai are obiect, astfel încât excepţia urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã, în temeiul dispoziţiilor <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Vasile Belbe în Dosarul nr. 569/C/2006 al Curţii de Apel Oradea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
