Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 696 din 25 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 425 din 24 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Rada Pârvu, Niculina Popescu, Mihai Ionuţ Mateescu, Viorel Cristian Mateescu, Mariana Irina Mocanu, Traiana Anghel, Ana Maria Anghel, Cristian Alexandru Anghel, Constantin Panait, Magdalena Ilie, Petruţa Popescu şi Florentina Pivniuc, prin avocat, în Dosarul nr. 13.879/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>Decizia nr. 270/2010 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 mai 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13.879/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Rada Pârvu, Niculina Popescu, Mihai Ionuţ Mateescu, Viorel Cristian Mateescu, Mariana Irina Mocanu, Traiana Anghel, Ana Maria Anghel, Cristian Alexandru Anghel, Constantin Panait, Magdalena Ilie, Petruţa Popescu şi Florentina Pivniuc, prin avocat, într-o cauzã având ca obiect revendicare imobiliarã.
În susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia aratã cã reglementarea criticatã este contrarã art. 44 alin. (1) teza întâi din Legea fundamentalã, "întrucât nu lasã niciun dubiu în ceea ce priveşte uzarea mijloacelor de valorificare a dreptului de proprietate, în afara <>Legii nr. 10/2001 . Apreciazã cã, dacã interpretarea contrarã era posibilã şi dupã pronunţarea deciziei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din anul 2008, acţiunea în revendicare, întemeiatã pe <>Legea nr. 10/2001 , nu mai poate constitui acum un mod de redobândire a dreptului de proprietate".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a III-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prevederile de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu art. 44 din Constituţie, potrivit cãruia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 sunt constituţionale. În acest sens aratã cã stabilirea cuprinsului unei legi, şi deci a reglementãrilor ce o compun, nu reprezintã o problemã de constituţionalitate, ci, cel mult, una de tehnicã legislativã. În acest domeniu, legiuitorul, în virtutea competenţelor sale constituţionale, este îndreptãţit sã impunã o reglementare specialã într-un anumit domeniu, aplicând astfel principiul specialia generalibus derogant.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005.
Alineatul (4) a fost introdus prin <>art. I pct. 13 din Legea nr. 1/2009 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 10/2001 , şi are urmãtorul conţinut:
"(4) Persoana îndreptãţitã are obligaţia de a urma calea prevãzutã de prezenta lege, dupã intrarea acesteia în vigoare. Prevederile prezentei legi se aplicã cu prioritate."
Autorii excepţiei considerã cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) teza întâi, potrivit cãrora dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 270 din 16 martie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 11 mai 2010, statuând cã textul de lege criticat nu contravine art. 44 din Legea fundamentalã.
Astfel, în ceea ce priveşte reglementarea criticatã, potrivit cãreia persoana îndreptãţitã are obligaţia de a urma calea prevãzutã de prezenta lege, dupã intrarea acesteia în vigoare, prevederile ei aplicându-se cu prioritate, împrejurare ce este de naturã a împiedica persoana îndreptãţitã sã acţioneze pentru revendicarea bunului pe calea dreptului comun, Curtea s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 1.351 din 10 decembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 24 decembrie 2008, reţinând cã "legea nu obstrucţioneazã accesul la justiţie al celor îndreptãţiţi la mãsuri reparatorii, ci prevede doar calea administrativã, calea legalã pentru acordarea de reparaţii în naturã sau prin echivalent. <>Art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede cã decizia sau dispoziţia de respingere a notificãrii sau a cererii de restituire în naturã poate fi atacatã de persoana care se pretinde îndreptãţitã la instanţa de judecatã, iar <>art. 19 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, prevede cã deciziile adoptate de cãtre Comisia Centralã pentru Stabilirea Despãgubirilor pot fi atacate cu contestaţie în condiţiile <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
De altfel, Curtea a observat cã atât <>Legea nr. 10/2001 , cât şi <>Legea modificatoare nr. 1/2009 sunt legi reparatorii speciale. În acest sens este şi Decizia nr. XXXIII din 9 iunie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în care s-a statuat cã, «în cazul concursului dintre legea specialã şi legea generalã, se aplicã legea specialã, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacã aceasta nu este prevãzutã în legea specialã»".
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã conducã la schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, considerentele şi soluţia din deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Rada Pârvu, Niculina Popescu, Mihai Ionuţ Mateescu, Viorel Cristian Mateescu, Mariana Irina Mocanu, Traiana Anghel, Ana Maria Anghel, Cristian Alexandru Anghel, Constantin Panait, Magdalena Ilie, Petruţa Popescu şi Florentina Pivniuc, prin avocat, în Dosarul nr. 13.879/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a III-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
