Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 695 din 25 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 131, 132 si 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 462 din 6 iulie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 131, 132 şi 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.283/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume <>Decizia nr. 1.540/2009 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.283/1.259/2008, Tribunalul Comercial Argeş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 131, 132 şi 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti într-o cauzã având ca obiect constatarea nulitãţii absolute a Hotãrârii Adunãrii Generale a Acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã reglementarea criticatã nu oferã suficiente garanţii pentru respectarea drepturilor acţionarilor societãţii şi limiteazã accesul liber la justiţie.
Tribunalul Comercial Argeş şi-a exprimat opinia în sensul constituţionalitãţii reglementãrii criticate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit prevederilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 131-133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 131: "(1) Un proces-verbal, semnat de preşedinte şi secretar, va constata îndeplinirea formalitãţilor de convocare, data şi locul adunãrii generale, acţionarii prezenţi, numãrul acţiunilor, dezbaterile în rezumat, hotãrârile luate, iar la cererea acţionarilor, declaraţiile fãcute de ei în şedinţã.
(2) La procesul-verbal se vor anexa actele referitoare la convocare, precum şi listele de prezenţã a acţionarilor.
(3) Procesul-verbal va fi trecut în registrul adunãrilor generale.
(4) Pentru a fi opozabile terţilor, hotãrârile adunãrii generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerţului, spre a fi menţionate în registru şi publicate în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.
(5) La cerere, fiecare acţionar va fi informat cu privire la rezultatele votului, pentru hotãrârile luate în cadrul adunãrii generale. Dacã societatea deţine o paginã de internet proprie, rezultatele se vor publica şi pe aceastã paginã, în termen de cel mult 15 zile de la data adunãrii generale.";
- Art. 132: "(1) Hotãrârile luate de adunarea generalã în limitele legii sau actului constitutiv sunt obligatorii chiar pentru acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra.
(2) Hotãrârile adunãrii generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generalã sau care au votat contra şi au cerut sã se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.
(3) Când se invocã motive de nulitate absolutã, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulatã şi de orice persoanã interesatã.
(4) Membrii consiliului de administraţie, respectiv ai consiliului de supraveghere, nu pot ataca hotãrârea adunãrii generale privitoare la revocarea lor din funcţie.
(5) Cererea se va soluţiona în contradictoriu cu societatea, reprezentatã prin consiliul de administraţie, respectiv prin directorat.
(6) Dacã hotãrârea este atacatã de toţi membrii consiliului de administraţie, respectiv ai directoratului, societatea va fi reprezentatã în justiţie de cãtre persoana desemnatã de preşedintele instanţei dintre acţionarii ei, care va îndeplini mandatul cu care a fost însãrcinatã, pânã ce adunarea generalã, convocatã în acest scop, va alege altã persoanã.
(7) Dacã hotãrârea este atacatã de toţi membrii directoratului, societatea va fi reprezentatã în justiţie de cãtre consiliul de supraveghere.";
- Art. 133: "(1) Odatã cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţã preşedinţialã, suspendarea executãrii hotãrârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare."
Autorul excepţiei susţine cã reglementarea criticatã contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 care consacrã dreptul la apãrare şi art. 124 alin. (2) privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, referitor la susţinerea autorului privind redactarea într-o manierã deficitarã a prevederilor <>art. 131 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, Curtea constatã cã aceastã normã legalã a fost edictatã în lumina dispoziţiilor constituţionale ale art. 61 alin. (1) care statueazã rolul Parlamentului de unicã autoritate legiuitoare a ţãrii, coroborate cu cele ale art. 1 alin. (4) din Legea fundamentalã, ce consacrã principiul separaţiei puterilor în stat. De aceea, chiar dacã omisiunea de reglementare ori caracterul incomplet al acesteia ar fi reale, suplinirea lipsei de reglementare nu intrã în atribuţiile Curţii Constituţionale.
În jurisprudenţa sa în materie, de exemplu, <>deciziile nr. 775 din 1 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 580 din 1 august 2008, şi nr. 129 din 19 februarie 2008, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 172 din 6 martie 2008, Curtea a constatat conformitatea prevederilor de lege criticate cu Constituţia.
Astfel, Curtea a reţinut cã prevederile <>art. 132 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, consacrând legal regimul juridic al nulitãţii absolute, prin legitimarea procesualã activã a oricãrei persoane interesate sã atace hotãrârea adunãrii generale a acţionarilor, atunci când prin aceasta se încalcã o dispoziţie legalã imperativã de interes public, nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, acesta fiind regimul juridic de drept comun al nulitãţii absolute.
De asemenea, prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ permit instanţei de judecatã ca, ţinând seama de circumstanţele cauzei, sã aprecieze asupra caracterului eventual şicanatoriu al cererii de suspendare a hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor contestate şi sã stabileascã o cauţiune de naturã sã descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinţã a drepturilor procesuale. Totodatã, depunerea cauţiunii constituie o garanţie, în sensul cã, în urma respingerii acţiunii în anulare a hotãrârilor luate de adunarea generalã a acţionarilor, partea interesatã va putea cere şi obţine despãgubiri pentru pagubele suferite datoritã întârzierii executãrii hotãrârii respective.
De altfel, Curtea reţine cã prevederile de lege criticate sunt norme de procedurã a cãror stabilire este, potrivit dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, de competenţa autoritãţii legiuitoare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 131, 132 şi 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Astra" - S.A. din Piteşti în Dosarul nr. 1.283/1.259/2008 al Tribunalului Comercial Argeş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
