Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 695 din 20 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanta Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 102 din 2 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia Margareta Niţã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "F.E.A." - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde partea Biroul Român de Metrologie Legalã, prin consilier juridic Ştefan Popescu, cu delegaţie depusã la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, partea prezentã solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens aratã cã prin <>Decizia nr. 341 din 28 iunie 2005 , Curtea Constituţionalã a respins o excepţie de neconstituţionalitate ridicatã de acelaşi autor, având acelaşi obiect şi motivare, precum şi la sesizarea aceleiaşi instanţe ca şi în prezenta speţã. Chiar dacã în cauza de faţã sunt invocate ca fiind încãlcate alte prevederi constituţionale, şi anume art. 16 alin. (1) şi art. 45, considerã cã textul de lege criticat nu contravine acestora.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, invocând în acest sens excepţia puterii de lucru judecat. În situaţia în care Curtea va proceda la examinarea pe fond a excepţiei, solicitã respingerea acesteia ca neîntemeiatã, întrucât apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 9.249/CV/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "F.E.A." - S.A. din Bucureşti într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unui recurs civil în contradictoriu cu Biroul Român de Metrologie Legalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se aratã cã dispoziţiile "<>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 , în forma reglementatã de <>Legea nr. 98/2004 ", contravin prevederilor art. 16 alin. (1) şi ale art. 45 din Constituţie.
Textul de lege criticat creeazã "o discriminare între fabricanţii de aparate de cântãrit cu funcţionare neautomatã şi prestatorii de servicii de reparaţii ale acestor cântare", deoarece prima categorie este obligatã sã obţinã un alt aviz pentru activitatea de reparare a acestui tip de aparate, în condiţiile în care fabricarea acestora include şi obligaţia de a le asigura service-ul. Se instituie astfel doar în sarcina fabricanţilor obligaţia unei duble avizãri, atât pentru activitatea de fabricaţie, cât şi pentru cea de service a aparatelor de cântãrit cu funcţionare neautomatã. Se mai precizeazã cã, deşi art. 16 alin. (1) din Constituţie se referã la drepturile cetãţenilor, totuşi aceastã prevedere "nu distinge dupã cum inegalitatea instituitã prin lege lezeazã direct sau indirect (cazul structurilor de tip societar) drepturile persoanelor fizice în cauzã."
De asemenea, prin obligaţia fabricanţilor de a solicita avizul suplimentar necesar prestãrii activitãţii de service, cu plata taxelor corespunzãtoare, chiar dacã activitatea de fabricare a fost deja avizatã, se restrânge şi libertatea economicã, prevãzutã de art. 45 din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin textelor constituţionale pretins a fi încãlcate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 nu sunt contrare prevederilor art. 16 şi ale art. 45 din Constituţie. Textul de lege criticat se aplicã în mod egal tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã discriminãri pe considerente arbitrare, iar specificul activitãţilor prevãzute de acesta impune necesitatea unei verificãri autorizate a condiţiilor pe care le presupune buna funcţionare a oricãrui tip de aparat de cântãrit pentru asigurarea exactitãţii şi uniformitãţii mãsurãtorilor, aspect esenţial atât pentru buna desfãşurare a activitãţilor comerciale, cât şi pentru protecţia consumatorului sau a beneficiarului serviciului.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie dispoziţiile <>art. 23 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 212 din 28 august 1992, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 11/1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 14 martie 1994. Dispoziţiile art. 23 au fost completate şi modificate succesiv prin mai multe acte normative, redactarea actualã fiind prevãzutã de <>art. I pct. 6 din Legea nr. 98/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 16 aprilie 2004. Din motivarea formulatã de autorul excepţiei se observã însã cã acesta are în vedere doar dispoziţiile alin. 3 lit. a) ale art. 23 din ordonanţã, astfel cã numai asupra acestora Curtea Constituţionalã se va pronunţa. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 23 alin. 3 lit. a): "Persoanele fizice sau juridice care reparã, modificã, verificã, închiriazã, vând sau monteazã aparate de cântãrit cu funcţionare neautomatã, dupã ce acestea au fost puse în funcţiune, solicitã emiterea de cãtre Biroul Român de Metrologie Legalã, în condiţiile prevãzute de reglementãrile specifice, a urmãtoarelor documente, dupã caz:
a) avize pentru repararea/modificarea, închirierea, vânzarea şi montarea mijloacelor de mãsurare;".
În motivarea excepţiei autorul acesteia invocã încãlcarea art. 16 alin. (1), referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi a art. 45 din Constituţie, consacrat libertãţii economice.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile de lege criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea reţine urmãtoarele:
Deşi prin <>Decizia nr. 341 din 28 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 747 din 17 august 2005, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe de judecatã ca şi cea care a sesizat Curtea cu soluţionarea prezentei excepţii, Curtea constatã cã în cauza de faţã nu este incidentã excepţia puterii de lucru judecat, critica de neconstituţionalitate raportându-se în prezenta cauzã la alte texte din Constituţie decât cele faţã de care s-a examinat excepţia soluţionatã prin decizia menţionatã. În consecinţã, Curtea va proceda la examinarea în fond a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 .
Activitãţile agenţilor economici care au ca obiect mijloacele de mãsurare şi mãsurãrile utilizate în domenii de interes public privind sãnãtatea şi siguranţa populaţiei, ordinea publicã, protecţia mediului, protecţia consumatorilor, perceperea taxelor şi impozitelor şi corectitudinea tranzacţiilor comerciale, care afecteazã direct sau indirect viaţa cetãţenilor, sunt supuse controlului metrologic, prin autorizare/avizare şi supraveghere, conform dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie. Din categoria mijloacelor de mãsurare de lucru destinate sã realizeze mãsurãrile din aceste domenii de interes public fac parte şi aparatele de cântãrit cu funcţionare neautomatã, ale cãror condiţii de introducere pe piaţã şi de punere în funcţiune se stabilesc, potrivit art. 16 alin. 5 din ordonanţã, prin reglementãri tehnice specifice adoptate prin hotãrâre a Guvernului. Totodatã, dispoziţiile art. 23 alin. 3 lit. a) din actul normativ criticat prevãd ca, pentru activitãţile de reparare, modificare, verificare, închiriere, vânzare sau montare a aparatelor de cântãrit cu funcţionare neautomatã, dupã punerea acestora în funcţiune, persoanele fizice sau juridice sã solicite emiterea de cãtre Biroul Român de Metrologie Legalã a unui aviz.
Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit cãrora prin instituirea obligaţiei obţinerii avizului prevãzut de art. 23 alin. 3 lit. a) din ordonanţã se creeazã o discriminare între fabricanţii de aparate de cântãrit cu funcţionare neautomatã şi cei care presteazã activitãţi de reparaţie a acestora, nu pot fi reţinute. Aceasta, deoarece obligaţia producãtorilor de a asigura, conform prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 23 martie 1994, remedierea gratuitã a produsului fabricat are în vedere doar perioada de garanţie a acestuia şi nu se poate confunda cu activitatea de prestare a serviciilor de reparaţie a acelui produs, aceasta din urmã fiind desfãşuratã de un agent comercial autorizat, având un obiect de activitate distinct care, în funcţie de specificul sãu, este supus unor norme legale. Mai mult, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, de exemplu, <>Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, prevãzut de art. 16 alin. (1) din Constituţie, impune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite şi are aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar în mãsura în care regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea lor în faţa legii şi a autoritãţilor publice.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 , faţã de prevederile art. 45 din Constituţie, referitoare la libertatea economicã, Curtea constatã cã este neîntemeiatã, întrucât specificul activitãţilor prestate în domeniile de interes public prevãzute de art. 3 alin. 1 din ordonanţa criticatã impune agenţilor economici ca, în desfãşurarea activitãţii lor, sã se supunã reglementãrilor legale. Or, potrivit normelor constituţionale invocate, accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera inţiativã şi exercitarea acestora sunt garantate numai sub imperativul respectãrii condiţiilor legale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 23 alin. 3 lit. a) din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "F.E.A." - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 9.249/CV/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncã, asigurãri sociale, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Niţã
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
