Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 694 din 31 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 606 din 29 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Dumitru Ungureanu în Dosarul nr. 2.689/90/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.450D/2010.
La apelul nominal, se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iulie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 2.689/90/2007, Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Dumitru Ungureanu, într-o cauzã având ca obiect angajarea rãspunderii membrilor organelor de conducere.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1), art. 21 şi art. 40, sens în care face referire la împrejurãri concrete ale cauzei, precum şi la aplicarea de cãtre lichidatorul judiciar a dispoziţiilor de lege criticate.
Tribunalul Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã dispoziţiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificãrile şi completãrile ulterioare.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii, autorul excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 40 referitoare la dreptul de asociere.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul acesteia nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate, din care sã poatã fi dedusã contrarietatea dintre prevederile de lege ce formeazã obiectul acesteia şi dispoziţiile constituţionale invocate, ci învedereazã aspectele de fapt referitoare la aplicarea legii de cãtre lichidatorul judiciar. Astfel, Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate şi motivele invocate în susţinerea ei nu privesc, în realitate, constituţionalitatea textului de lege criticat, ci modul de interpretare şi de aplicare a acestuia. Or, sub aceste aspecte, Curtea a statuat în repetate rânduri cã nu este competentã sã se pronunţe, acestea urmând a fi soluţionate de cãtre instanţa de judecatã. De asemenea, Curtea reţine cã a rãspunde criticilor autorului excepţiei în aceastã situaţie ar însemna o ingerinţã a instanţei de contencios constituţional în activitatea de judecatã, ceea ce ar contraveni prevederilor art. 126 din Constituţie, potrivit cãrora justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege.
De altfel, dispoziţiile normative criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, concretizat, de exemplu, în Decizia nr. 358 din 25 martie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 19 mai 2010, sau Decizia nr. 468 din 20 aprilie 2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 358 din 1 iunie 2010.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Dumitru Ungureanu în Dosarul nr. 2.689/90/2007 al Tribunalului Vâlcea - Secţia comercialã şi de contencios administrativ fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
