Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 694 din 17 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1), art. 94 alin. (1) lit. a) si art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, precum si a dispozitiilor art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 971 din 5 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1), art. 94 alin. (1) lit. a), art. 99 alin. (5) şi <>art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Silvian Gospodaru în Dosarul nr. 1.353/F/2005 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1) şi <>art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, ca inadmisibilã, a dispoziţiilor art. 94 alin. (1) lit. a), ca devenitã inadmisibilã, iar în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , preluate de <>art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, concluziile sunt de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.353/F/2005, Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1), art. 94 alin. (1) lit. a), art. 99 alin. (5) şi <>art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Silvian Gospodaru.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale criticate reprezintã o gravã îngrãdire a dreptului la recuperarea creanţelor de naturã salarialã, persoanele care deţin astfel de creanţe fiind discriminate în raport cu alţi creditori, titulari ai altor categorii de creanţe.
Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã, în urma abrogãrii <>Legii nr. 64/1995 prin <>Legea nr. 85/2006 , numai dispoziţiile art. 122 pct. 3 au fost preluate de noua lege, respectiv de art. 123 pct. 2, însã, întrucât instanţa nu a indicat textul constituţional presupus a fi încãlcat de norma criticatã, excepţia cu acest obiect este nemotivatã. În ceea ce priveşte restul prevederilor criticate, acestea au fost abrogate, astfel încât critica de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 91 alin. (3), art. 93 alin. (1), art. 94 alin. (1) lit. a), art. 99 alin. (5) şi <>art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004.
Ulterior sesizãrii Curţii, <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului a fost abrogatã prin <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, şi, ca urmare:
- art. 122 pct. 3 a fost preluat de art. 123 pct. 2: "Creanţele vor fi plãtite, în cazul falimentului, în urmãtoarea ordine: [...]
2. creanţele izvorâte din raportul de muncã;";
- art. 94 alin. (1) lit. a) a fost abrogat.
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 care consacrã egalitatea în drepturi a cetãţenilor.
1. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 91 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, Curtea constatã cã acestea nu existã în cuprinsul actului normativ criticat şi, prin urmare, considerã excepţia astfel formulatã ca fiind lipsitã de obiect.
2. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (1) şi <>art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 , Curtea observã cã, la momentul sesizãrii sale de cãtre Tribunalul Neamţ - Secţia comercialã şi contencios administrativ, acestea nu mai erau în vigoare, fiind abrogate prin <>Legea nr. 249/2005 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 678 din 28 iulie 2005. Faţã de aceastã situaţie, devin aplicabile dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea Constituţionalã poate decide numai asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe în vigoare, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile sus-menţionate este inadmisibilã.
3. Ulterior sesizãrii Curţii, <>Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului a fost abrogatã prin <>Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, unele dintre dispoziţiile criticate fiind preluate, cu modificãri, iar altele fiind abrogate.
a) Astfel, în ceea ce priveşte prevederile <>art. 122 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 , devenite, potrivit noii reglementãri, art. 123 pct. 2, Curtea Constituţionalã urmeazã a se pronunţa asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale, în noua lor redactare, întrucât soluţia legislativã este, în principiu, aceeaşi cu cea dinaintea modificãrii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã scopul <>Legii nr. 85/2006 este, potrivit art. 2, instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã, fie prin restructurarea şi continuarea activitãţii debitorului, fie prin lichidarea unor bunuri din averea acestuia, fie printr-o combinaţie a celor douã variante de reorganizare.
Procedura insolvenţei reglementatã de <>Legea nr. 85/2006 este una specialã, prin care nu se urmãreşte, ca în dreptul comun, stabilirea existenţei unui drept de creanţã şi a obligaţiei corelative de platã, ci executarea unor creanţe exigibile faţã de un debitor care, dupã 30 de zile de la scadenţã, nu a plãtit datoria sa faţã de unul sau mai mulţi creditori sau atunci când se dovedeşte cã debitorul nu va putea plãti la scadenţã datoriile exigibile angajate cu fondurile bãneşti disponibile la data scadenţei.
Textul <>art. 123 din Legea nr. 85/2006 , care prevede ordinea de platã a creanţelor, în cazul falimentului, nu cuprinde, în sine, vreo mãsurã de naturã a contraveni prevederilor constituţionale privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor. Astfel, ordinea de preferinţã reglementatã este destinatã sã ocroteascã drepturile titularilor de creanţe în funcţie de natura juridicã a acestora, ordonarea categoriilor de creanţe realizându-se în considerarea unor criterii obiective şi rezonabile, întemeiate pe argumente de protecţie socialã sau raţiuni social-economice, în deplinã concordanţã cu principiul constituţional al egalitãţii în drepturi.
b) Referitor la dispoziţiile <>art. 94 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, Curtea constatã cã acestea au fost abrogate de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 85/2006 .
Faţã de aceastã situaţie, devin aplicabile dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , conform cãrora Curtea Constituţionalã poate decide numai asupra actelor normative în vigoare. Constatând însã cã, la data sesizãrii sale, <>Legea nr. 64/1995 era în vigoare, Curtea urmeazã sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 91 alin. (3) lit. b), art. 93 alin. (1) şi <>art. 99 alin. (5) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Silvian Gospodaru în Dosarul nr. 1.353/F/2005 al Tribunalului Neamţ - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
2. Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
3. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 123 pct. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
