Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 693 din 31 mai 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 547 din 2 august 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioana Ursu, Florentina Anghel, Elena Vãduva, Drãguţa Maria Sandu, Petricã Leu, Eugenia Cojãnu şi Elisabeta Onea în Dosarul nr. 1.638/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã, minori şi familie, litigii de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã autorii excepţiei de neconstituţionalitate au depus la dosar note scrise prin care solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume deciziile nr. 569/2005 şi nr. 1.154/2007.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 1.638/118/2006, Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã, minori şi familie, litigii de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioana Ursu, Florentina Anghel, Elena Vãduva, Drãguţa Maria Sandu, Petricã Leu, Eugenia Cojãnu şi Elisabeta Onea într-o cauzã civilã având ca obiect o contestaţie în temeiul Legii nr. 10/2001.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prin reglementarea criticatã "legiuitorul face distincţie şi îngrãdeşte dreptul de proprietate, dând posibilitatea reprezentanţilor unitãţilor administrativ-teritoriale de a face încadrarea într-o anumitã categorie de teren, ignorând modalitatea de preluare a terenului şi situaţia juridicã". Aşa fiind, apreciazã cã prin dispoziţia legalã criticatã "se limiteazã accesul la repunerea în dreptul de proprietate al terenului, pentru cã încadrarea într-o anumitã categorie aparţine judecãtorului".
Curtea de Apel Constanţa - Secţia civilã, minori şi familie, litigii de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate invocatã este neîntemeiatã.
Astfel, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine normelor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, sens în care referã asupra jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, prevederi care au urmãtorul conţinut: "Nu intrã sub incidenţa prezentei legi terenurile situate în extravilanul localitãţilor la data preluãrii abuzive sau la data notificãrii, precum şi cele al cãror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu modificãrile şi completãrile ulterioare."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, art. 46 privind dreptul la moştenire, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 120 alin. (1) potrivit cãrora "Administraţia publicã din unitãţile administrativ-teritoriale se întemeiazã pe principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice", precum şi celor ale art. 124 privind înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Legea fundamentalã.
Curtea observã cã aceste prevederi legale exclud din domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001 atât terenurile situate în extravilan la data preluãrii abuzive sau la data notificãrii, cât şi cele al cãror regim juridic este reglementat prin legi speciale, respectiv Legea fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, ceea ce nu aduce însã atingere dreptului la moştenire prevãzut de Constituţie. Prin urmare, în temeiul acestor acte normative, persoanele îndreptãţite la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate şi chiar de a se adresa instanţelor de judecatã, astfel încât nu sunt întemeiate susţinerile autorilor excepţiei privind încãlcarea dispoziţiilor constituţionale care consacrã accesul liber la justiţie.
Prin Decizia nr. 569/2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.123 din 13 decembrie 2005, Curtea a statuat cã Legea nr. 10/2001 dã expresie dispoziţiilor constituţionale ale art. 46, prin restabilirea calitãţii de moştenitori acceptanţi pentru categoria de persoane avutã în vedere de art. 4 alin. (3) din lege, care prevede cã "Succesibilii care, dupã data de 6 martie 1945, nu au acceptat moştenirea sunt repuşi de drept în termenul de acceptare a succesiunii pentru bunurile care fac obiectul prezentei legi. Cererea de restituire are valoare de acceptare a succesiunii pentru bunurile a cãror restituire se solicitã în temeiul prezentei legi".
Totodatã, prin Decizia nr. 1.154/2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 63 din 28 ianuarie 2008, Curtea a reţinut cã nu poate fi primitã nici critica referitoare la încãlcarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, întrucât restituirea unor asemenea categorii de imobile reprezintã o modalitate de reparare a abuzurilor din legislaţia trecutã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cu privire la celelalte norme constituţionale invocate în susţinerea excepţiei, şi anume art. 53, art. 57, art. 120 alin. (1) şi art. 124 din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ioana Ursu, Florentina Anghel, Elena Vãduva, Drãguţa Maria Sandu, Petricã Leu, Eugenia Cojãnu şi Elisabeta Onea în Dosarul nr. 1.638/118/2006 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia civilã, minori şi familie, litigii de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 mai 2011.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
