Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 693 din 20 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 si ale art. 6 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 118 din 8 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi ale <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baza de Aprovizionare C.F.R." - S.A. în Dosarul nr. 3.319/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin consilier juridic, doamna Rozalia Iosif. Se constatã lipsa Societãţii Comerciale "Romanian Investment Grup" - S.R.L., faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecatã, Curtea acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 august 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.319/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi ale <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Baza de Aprovizionare C.F.R." - S.A. într-o cauzã civilã având ca obiect emiterea unei ordonanţe de somaţie de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textele de lege criticate sunt contrare prevederilor art. 24 alin. (1), art. 44 alin. (1) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât soluţionarea cererii creditorului numai pe baza actelor depuse şi a explicaţiilor date de pãrţi împiedicã exercitarea dreptului la apãrare şi nesocoteşte dreptul la un proces echitabil. Considerã cã "emiterea unui titlu executoriu în urma unui proces sumar" şi punerea acestuia în executare încalcã dreptul de proprietate garantat de art. 44 alin. (1) din Legea fundamentalã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, prevederile art. 1 şi ale <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 nefiind contrare niciuneia dintre dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt în deplin acord cu dispoziţiile art. 24 alin. (1), ale art. 44 alin. (1) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 şi ale <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobatã prin <>Legea nr. 295/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002. Ca urmare a modificãrilor şi completãrilor aduse <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 prin Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 142/2002, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobatã la rândul ei prin <>Legea nr. 5/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 20 ianuarie 2003, textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 1: "(1) Procedura somaţiei de platã se desfãşoarã, la cererea creditorului, în scopul realizãrii de bunãvoie sau prin executare silitã a creanţelor certe, lichide şi exigibile ce reprezintã obligaţii de platã a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însuşit de pãrţi prin semnãturã ori în alt mod admis de lege şi care atestã drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrãri sau orice alte prestaţii.
(2) Suma ce reprezintã obligaţia prevãzutã la alin. (1), precum şi dobânzile, majorãrile sau penalitãţile datorate potrivit legii se actualizeazã în raport cu rata inflaţiei aplicabilã la data plãţii efective."
Potrivit rectificãrii publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 23 august 2001, conform cãreia «în loc de "...somaţia de platã cãtre creditor..." se va citi: "...somaţia de platã cãtre debitor...".», art. 6 alin. (2) are urmãtorul conţinut: "(2) Când în urma examinãrii prevãzute la alin. (1) constatã cã pretenţiile creditorului sunt justificate, judecãtorul emite ordonanţa care va conţine somaţia de platã cãtre debitor, precum şi termenul de platã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 24 alin. (1), care garanteazã dreptul la apãrare, ale art. 44 alin. (1), referitoare la garantarea dreptului de proprietate şi a creanţelor asupra statului, în condiţiile şi limitele legii, şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, privind inviolabilitatea proprietãţii private.
Examinând excepţia ridicatã, Curtea reţine cã prevederile art. 1 şi <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, cu o motivare similarã şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale ca şi în cauza de faţã. Prin Decizia nr. 497 din 29 septembrie 2005, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.003 din 11 noiembrie 2005, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, pentru considerentele acolo reţinute.
Cele statuate prin decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea, în cauza de faţã neintervenind elemente noi de naturã sã determine reconsiderarea soluţiei pronunţate cu acel prilej.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi ale <>art. 6 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Baza de Aprovizionare C.F.R." - S.A. în Dosarul nr. 3.319/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
