Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 692 din 5 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Advantech Mureş" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 627/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş. La apelul nominal rãspunde partea Societatea Comercialã "E-On Gaz România" - S.A., prin avocat, cu delegaţie la dosar. Lipseşte autoarea excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinitã. Cauza se aflã în stare de judecatã. Având cuvântul, reprezentantul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã legea defineşte serviciul de transport şi distribuţie a gazelor naturale ca un serviciu public de interes naţional, iar folosirea conductelor aflate în proprietatea persoanelor fizice sau juridice se face cu acordul acestora, în schimbul unei despãgubiri al cãrei cuantum depinde de probele administrate. Depune concluzii scrise. Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 24 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 627/1.371/2008, Tribunalul Comercial Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 . Excepţia a fost invocatã de Societatea Comercialã Advantech Mureş - S.R.L. din Târgu Mureş într-o cauzã având ca obiect o acţiune în revendicare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate, care instituie un drept de folosinţã asupra unor bunuri proprietate privatã în favoarea concesionarului serviciului de transport sau de distribuţie a gazelor naturale contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi la preeminenţa legii, prin crearea unei discriminãri între terţii proprietari ai bunurilor ce intrã sub incidenţa textului de lege criticat, în funcţie de data în care au fost puse în funcţiune bunurile respective, şi anume înainte sau dupã intrarea în vigoare a legii. Se mai aratã cã dreptul de folosinţã gratuitã instituit în favoarea concesionarului echivaleazã cu o expropriere, ceea ce contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1)-(5) din Constituţie, privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã şi a proprietãţii private, exproprierea, naţionalizarea sau orice alte mãsuri de trecere silitã în proprietatea publicã, precum şi obligaţia autoritãţii publice de a despãgubi proprietarul pentru folosinţa subsolului oricãrei proprietãţi imobiliare, cu prilejul realizãrii unor lucrãri de interes general. Tribunalul Comercial Mureş şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. A arãtat, în acest sens, cã litigiul priveşte douã persoane juridice de drept privat, ce îşi disputã un drept patrimonial asupra unui bun ce nu face parte din resursele energetice subterane, în speţã gazul natural, astfel încât societatea comercialã proprietarã a conductei de transport de gaz este ocrotitã în mod inegal faţã de societatea comercialã concesionarã a aceleiaşi conducte. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de constituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 28 iulie 2004, având urmãtorul cuprins: "(1) Pentru realizarea serviciului de transport sau de distribuţie, în cazul utilizãrii bunurilor proprietate a terţilor care au fost puse în funcţiune pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, concesionarul are urmãtoarele drepturi: a) sã foloseascã aceste bunuri prin efectul legii; b) fãrã a se aduce atingere dreptului prevãzut la lit. a), condiţiile de exercitare a acestuia sunt cele prevãzute în procesul-verbal de recepţie tehnicã şi/sau în contract; c) sã includã costurile aferente lucrãrilor de exploatare, întreţinere, reparaţii şi modernizare şi altele, efectuate pentru bunuri, la fundamentarea tarifului pentru serviciul prestat, în condiţiile reglementarilor ANRGN specifice; d) la solicitarea şi cu acordul proprietarului, sã preia aceste bunuri în patrimoniul sãu cu titlu gratuit; e) sã dezvolte sistemul; f) sã utilizeze întreaga capacitate a bunului; g) sã asigure accesul unor noi solicitanţi, cu respectarea uneia dintre urmãtoarele condiţii: 1. prezentarea acceptului proprietarului; 2. prezentarea acordului solicitantului de acces privind despãgubirea proprietarului; acordul solicitantului se prezumã atunci când acesta consimte în scris, printr-un act autentic, sã îl despãgubeascã pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiţia fãcutã; h) sã solicite proprietarului bunului documente tehnico-economice care sã facã dovada calitãţii materialelor şi lucrãrilor efectuate, precum şi a valorii investiţiei; i) sã înlocuiascã bunurile în scopul modernizãrii sau mãririi capacitãţii sistemului; concesionarul este proprietarul bunurilor astfel înlocuite. (2) Corelativ cu drepturile prevãzute la alin. (1), operatorii sistemelor de transport/distribuţie se obligã: a) sã finanţeze, la expirarea duratei de funcţionare, investiţiile aferente înlocuirii bunurilor; b) sã opereze şi sã întreţinã bunurile pentru funcţionarea în condiţii de siguranţã a sistemului. (3) În vederea asigurãrii continuitãţii în furnizare şi a securitãţii serviciilor publice de interes naţional de transport/distribuţie a gazelor naturale, pentru bunurile proprietate a terţilor, scopul iniţial pentru care au fost construite nu poate fi modificat de cãtre aceştia." Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi la preeminenţa legii, art. 44 alin. (1) - (5) din Constituţie, privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã şi a proprietãţii private, exproprierea, naţionalizarea sau orice alte mãsuri de trecere silitã în proprietatea publicã, precum şi obligaţia autoritãţii publice de a despãgubi proprietarul pentru folosinţa subsolului oricãrei proprietãţi imobiliare, cu prilejul realizãrii unor lucrãri de interes general, şi art. 53 alin. (1) din Legea fundamentalã referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, se mai invocã şi încãlcarea art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului privind egalitatea în faţa legii şi protecţia egalã împotriva oricãrei discriminãri. Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele: Prevederile legale criticate sunt cuprinse în cap. XI - Concesionarea şi regimul drepturilor asupra proprietãţii altuia din <>Legea gazelor nr. 351/2004 , şi se referã la dreptul de folosinţã asupra unor bunuri proprietate privatã, instituit în favoarea concesionarului serviciului de transport sau de distribuţie a gazelor naturale, bogãţie de interes public care, potrivit dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din Legea fundamentalã, constituie obiectul exclusiv al proprietãţii publice. Mai mult, potrivit prevederilor art. 21 alin. (1) din Legea gazelor, "(1) Activitatea de transport al gazelor naturale constituie serviciu public de interes naţional." Prin urmare, Curtea constatã cã susţinerile autoarei excepţiei cu privire la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1)-(5) nu sunt întemeiate. Aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã în <>Decizia nr. 304 din 11 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008, cu prilejul soluţionãrii aceleiaşi excepţii de neconstituţionalitate şi cu o motivare asemãnãtoare celei din prezenta cauzã, dreptul de proprietate privatã nu trebuie absolutizat, fãcând abstracţie de dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cãrora "Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", precum şi de cele ale art. 136 alin. (5), care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private, "în condiţiile legii organice". Legiuitorul este, aşadar, competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate, în accepţiunea conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind soluţii juridice echitabile. Cu prilejul pronunţãrii deciziei menţionate, Curtea a observat cã legiuitorul a inserat chiar în textul criticat pentru neconstituţionalitate, şi anume la art. 85 alin. (1) pct. 2, prevederea referitoare la acordul solicitantului de acces la sistemul de distribuţie de a-l despãgubi pe proprietar pentru partea ce îi revine din investiţia fãcutã. S-a reţinut, astfel, cã, prin reglementarea dedusã controlului, legiuitorul a dat expresie imperativului de satisfacere a interesului general şi apãrare a drepturilor fundamentale ale individului. Pentru aceleaşi considerente, Curtea nu poate reţine nici încãlcarea dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentalã. Întrucât în prezenta cauzã nu au fost invocate elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei, cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea. În legãturã cu invocarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi la preeminenţa legii, Curtea constatã cã textul de lege criticat este aplicabil tuturor persoanelor aflate în situaţia reglementatã de ipoteza normei juridice, respectiv terţilor proprietari ai bunurilor destinate realizãrii serviciului de transport sau distribuţie a gazelor naturale, puse în funcţiune pânã la data intrãrii în vigoare a legii, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit cãreia dispoziţiile criticate încalcã principiul egalitãţii în drepturi şi al nediscriminãrii, prevãzut în Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, Curtea observã cã aceasta nu reglementeazã drepturile persoanelor juridice, ci exclusiv drepturile omului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 85 din Legea gazelor nr. 351/2004 , excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Advantech Mureş" - S.R.L. din Târgu Mureş în Dosarul nr. 627/1.371/2008 al Tribunalului Comercial Mureş. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Irina Loredana Gulie
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
