Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Valer Dorneanu - preşedinte
Marian Enache - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Daniel Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Livia Doina Stanciu - judecător
Simona-Maya Teodoroiu - judecător
Varga Attila - judecător
Ioniţa Cochinţu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, excepţie ridicată de Emilia Popescu în Dosarul nr. 972/212/2015 al Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 148D/2016. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public care, pe de o parte, arată că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate nu se află într-o situaţie egală cu consumatorii care trăiesc într-un condominiu şi care nu sunt racordaţi la sistemul de energie termică, dispoziţiile legale criticate vizându-i exclusiv pe consumatorii racordaţi la sistemul de energie termică şi care locuiesc într-un condominiu, autoarea excepţiei putându-se compara doar cu aceştia. Pe de altă parte, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 4. Prin Încheierea din 15 octombrie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 972/212/2015, Judecătoria Constanţa - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006. 5. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Emilia Popescu într-o cauză în care primarul Municipiului Constanţa a solicitat instanţei de judecată obligarea autoarei excepţiei la reconectarea apartamentului la sistemul de încălzire, astfel cum s-a dispus prin procesul-verbal de constatare şi de sancţionare a contravenţiei prevăzute la art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006, constând în deconectarea de la instalaţia de încălzire a unui apartament, fără a deţine proces-verbal de deconectare eliberat de Regia autonomă de distribuţie a energiei termice (RADET) Constanţa. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006, prin condiţionarea alegerii sistemului de încălzire a apartamentului, o plasează într-o situaţie de inegalitate faţă de persoanele care nu locuiesc într-un condominiu şi care nu sunt racordate la sistemul de energie termică. De asemenea, consideră că prevederile criticate îi încalcă dreptul de proprietate, în sensul că nu poate dispune de proprietatea pe care o deţine, nefiind ocrotită în egală măsură faţă de proprietatea sistemului de termoficare (cu referire la conductele ce traversează apartamentul), mai ales că "desprinderea" din reţeaua de termoficare a Regiei autonome de distribuţie a energiei termice (RADET) nu afectează sistemul centralizat. 7. Judecătoria Constanţa - Secţia civilă opinează în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În esenţă, având în vedere principiul egalităţii, precum şi criteriile nediscriminării, astfel cum sunt prevăzute de Constituţie, se arată că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate nu se află într-o situaţie egală cu consumatorii care nu locuiesc într-un condominiu şi care nu sunt racordaţi la sistemul de energie termică, prevederile criticate vizându-i exclusiv pe consumatorii racordaţi la sistemul de energie termică şi care locuiesc într-un condominiu. Prevederile art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006 se aplică în mod nediscriminatoriu tuturor persoanelor conectate la instalaţiile interioare de încălzire şi/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu şi care doresc să se deconecteze. Cu privire la dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie, invocate în susţinerea excepţiei, având în vedere conţinutul acestora, precum şi definiţia proprietăţii private, astfel cum este dată prin Codul civil, arată că dreptul de proprietate este susceptibil de anumite limitări, care sunt expresia îmbinării interesului individual al titularului dreptului de proprietate cu interesele generale ale societăţii. O astfel de limitare este şi cea prevăzută de art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006 care impune ca debranşarea/deconectarea să se efectueze numai de către operator, fiind justificată de necesitarea ocrotirii celorlalţi consumatori. 8. Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. 10. Avocatul Poporului consideră că prevederile criticate sunt constituţionale. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi ale Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 27 iulie 2006, cu modificările ulterioare, care au următorul cuprins: "(5) Deconectările/debranşările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are şi calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condiţiilor cumulative impuse". Prevederile art. 30 alin. (1)-(3) din Legea nr. 325/2006, la care fac referire dispoziţiile criticate, au următorul cuprins: "(1) Debranşarea totală a instalaţiilor interioare de încălzire şi/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu se va face în următoarele condiţii cumulative: a) acordul scris al asociaţiei de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale; b) anunţarea operatorului care are şi calitatea de furnizor şi a autorităţii administraţiei publice locale cu 30 de zile înainte de debranşare. (2) Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiţii cumulative: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât şi pe verticală; b) acordul scris al asociaţiei de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenţiei de realizare a unui sistem individual de încălzire; c) anunţarea, în scris, a operatorului care are şi calitatea de furnizor, cu cel puţin 30 de zile înainte. (3) Debranşarea unui utilizator de energie termică, altul decât cel de tip condominiu, se realizează cu anunţarea operatorului care are şi calitatea de furnizor, cu cel puţin 30 de zile înainte." 14. În susţinerea neconstituţionalităţii prevederilor legale criticate sunt invocate dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări, şi ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la dreptul de proprietate privată. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile art. 30 din Legea nr. 325/2006 condiţionează debranşarea totală a instalaţiilor interioare de încălzire şi/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu sau, după caz, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu de respectarea unor condiţii cumulative. În ceea ce priveşte debranşarea unui utilizator de energie termică, altul decât cel de tip condominiu, această operaţiune se realizează cu anunţarea operatorului care are şi calitatea de furnizor, cu cel puţin 30 de zile înainte. Totodată, aceste deconectări/debranşări se efectuează numai de către operatorul care are şi calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condiţiilor cumulative impuse. 16. Faţă de dispoziţiile legale criticate, autoarea excepţiei de neconstituţionalitate consideră că prin acestea, pe de o parte, se creează o discriminare între utilizatorii tip condominiu şi persoanele care nu locuiesc într-un imobil tip condominiu şi/sau nu sunt racordate la sistemul de energie termică. Pe de altă parte, susţine că prin prevederile criticate se încalcă dreptul de proprietate privată, acesta nefiind ocrotit în egală măsură faţă de proprietatea Regiei autonome de distribuţie a energiei termice (RADET). 17. În ceea ce priveşte susţinerile privind pretinsa discriminare, Curtea observă că acestea sunt neîntemeiate. Referitor la principiul egalităţii, precum şi la criteriile nediscriminării, astfel cum sunt prevăzute de Constituţie, instanţa de contencios constituţional a statuat în mod constant, spre exemplu, prin Decizia nr. 102 din 6 iunie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 389 din 21 august 2000, că acesta nu înseamnă uniformitate, aşa încât, dacă la situaţii egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situaţii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit. 18. Aplicând aceste considerente de principiu la speţa dedusă judecăţii, se observă, pe de o parte, că autoarea excepţiei de neconstituţionalitate nu se află în aceeaşi situaţie juridică precum sunt consumatorii care nu locuiesc într-un imobil tip condominiu şi/sau care nu sunt racordaţi la sistemul de energie termică. Pe de altă parte, astfel cum reiese din prevederile criticate, acestea îi vizează exclusiv pe consumatorii racordaţi la sistemul de energie termică şi care locuiesc într-un imobil tip condominiu. Or, prevederile art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006 se aplică în mod nediscriminatoriu tuturor persoanelor aflate în ipoteza acestor norme, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, respectiv se aplică tuturor utilizatorilor tip condominiu conectaţi la instalaţiile interioare de încălzire şi/sau pentru apă caldă menajeră şi care doresc să se deconecteze. 19. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dreptului de proprietate, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Pe de o parte, potrivit prevederilor art. 44 alin. (1) din Constituţie, "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.", iar, pe de altă parte, potrivit art. 44 alin. (7) din Constituţie, dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Astfel, cum a arătat Curtea în jurisprudenţa sa, spre exemplu, Decizia nr. 685 din 20 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 5 februarie 2016, paragraful 17, legiuitorul are obligaţia constituţională de a stabili cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, astfel încât să nu fie afectate interesele generale sau interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept. În acest context au fost adoptate mai multe acte normative care să reglementeze atât cadrul general de realizare, exploatare şi administrare a locuinţelor sau organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, cât şi unele măsuri privind desfăşurarea activităţilor specifice serviciilor publice de alimentare cu energie termică utilizată pentru încălzire şi prepararea apei calde de consum, respectiv producerea, transportul, distribuţia şi furnizarea energiei termice în sistem centralizat, în condiţii de eficienţă şi la standarde de calitate, în vederea utilizării optime a resurselor de energie şi cu respectarea normelor de protecţie a mediului. Având în vedere situaţia de indiviziune forţată, este necesară instituirea unui cadru legal pentru asigurarea unei bune vecinătăţi şi convieţuiri, în acest sens fiind, spre exemplu, Ordonanţa Guvernului nr. 85/2001 privind organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 544 din 1 septembrie 2001 (abrogată în prezent), Legea locuinţei nr. 114/1996, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, cu modificările şi completările ulterioare, Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi prevederile criticate în prezenta cauză sau chiar unele prevederi din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011, cu modificările ulterioare, referitoare la coproprietatea forţată, coproprietatea asupra părţilor comune din clădirile cu mai multe etaje sau apartamente. 20. Convieţuirea într-un condominiu implică anumite constrângeri şi limitări, astfel încât să nu fie afectate drepturile recunoscute de lege celorlalţi proprietari ai imobilului. Totodată, conform art. 14 din Legea nr. 230/2007, "Niciun proprietar nu poate încălca, afecta sau prejudicia dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalţi proprietari din condominiu." Debranşarea unuia sau mai multor consumatori de la serviciul public de alimentare cu energie termică implică o modificare a instalaţiilor de distribuţie a energiei termice aferente încălzirii, ceea ce, astfel cum a reţinut Curtea prin Decizia nr. 740 din 20 septembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 789 din 23 noiembrie 2012, afectează buna lor funcţionare şi implică "un dezechilibru hidraulic şi termic faţă de sistemul iniţial proiectat şi realizat". În aceste condiţii, Curtea prin decizia precitată a apreciat că legiuitorul, prin art. 30 alin. (2) din Legea nr. 325/2006, a avut în vedere tocmai prevenirea încălcării, afectării sau prejudicierii dreptului de proprietate comună sau individuală al celorlalţi proprietari din condominiu, deoarece prin afectarea sistemului termic se poate aduce atingere exercitării depline a prerogativelor dreptului de proprietate al celorlalţi vecini - proprietari/locatari, respectiv folosinţei în condiţii normale a apartamentului, consecinţă negativă pe care cei potenţial afectaţi şi-o asumă prin exprimarea acordului scris în vederea realizării debranşării. 21. În acest context, cele reţinute mai sus sunt aplicabile mutatis mutandis şi în ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (5) din Legea nr. 325/2006, criticate în prezenta cauză, având în vedere că acestea sunt indisolubil legate prin conexiunea legislativă, respectiv atât prin utilizarea normei de trimitere, cât şi prin cuprinderea acestor alineate în acelaşi articol. 22. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Emilia Popescu în Dosarul nr. 972/212/2015 al Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă şi constată că dispoziţiile art. 30 alin. (5) din Legea serviciului public de alimentare cu energie termică nr. 325/2006 sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Constanţa - Secţia civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 24 noiembrie 2016. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Ioniţa Cochinţu ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
