Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 692 din 17 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1, art. 404^2 si art. 404^3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 940 din 21 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1, 404^2 şi 404^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tiberiu Octavian Cornif în Dosarul nr. 20.030/2005 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât criticile formulate de autorului excepţiei nu vizeazã aspecte de neconstituţionalitate, ci reprezintã strict o problemã de aplicare a legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 20.030/2005, Judecãtoria Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1, 404^2 şi 404^3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Tiberiu Octavian Cornif cu ocazia soluţionãrii unei acţiuni civile având ca obiect întoarcerea executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 şi art. 136 alin. (5) coroborate cu art. 20 alin. (1) din Constituţie, precum şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 6 paragraful 1 din aceeaşi convenţie, prin raportare la art. 11 alin. (1) şi (2) şi art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã. Autorul excepţiei apreciazã cã reglementarea criticatã este neconstituţionalã, întrucât "permite rediscutarea unei cauze definitiv soluţionate şi acordarea unui bun mobil cãtre o parte, dupã ce prin hotãrâre definitivã, irevocabilã şi executatã fusese acordat celeilalte pãrţi".
Judecãtoria Cluj-Napoca apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate permit instanţelor judecãtoreşti sã restabileascã situaţia anterioarã, în condiţiile în care titlul executor a fost desfiinţat tot de cãtre o instanţã judecãtoreascã, într-o cale de atac prevãzutã de lege. Astfel, în urma desfiinţãrii unei hotãrâri executorii, dar care nu a devenit irevocabilã, ale cãrei dispoziţii au fost duse la îndeplinire, este absolut just şi echitabil ca legea sã prevadã posibilitatea restabilirii situaţiei anterioare, împrejurare care nu aduce însã atingere prevederilor cuprinse în tratatele şi convenţiile internaţionale.
De altfel, instanţa apreciazã cã autorul excepţiei invocã mai mult probleme de fond, iar în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 404^3 din Codul de procedurã civilã, aratã cã acestea nu au aplicabilitate în speţã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece procedura de judecatã, inclusiv executarea silitã, se întemeiazã pe prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora normele de procedurã sunt stabilite numai prin lege. Totodatã, constituie atributul exclusiv al instanţelor posibilitatea de a analiza şi hotãrî asupra drepturilor şi obligaţiilor pãrţilor aflate pe poziţie de egalitate, legea oferind acestora din urmã dreptul de a-şi proba pretenţiile, folosind toate cãile de atac.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 467/2004 şi <>Decizia nr. 558/2004 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 404^1, 404^2 şi 404^3 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 404^1: "În toate cazurile în care se desfiinţeazã titlul executoriu sau însãşi executarea silitã, cel interesat are dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit.
În cazul în care executarea silitã s-a fãcut prin vânzarea unor bunuri mobile, întoarcerea executãrii se va face prin restituirea de cãtre creditor a sumei rezultate din vânzare, actualizatã în funcţie de rata inflaţiei, cu excepţia situaţiei când îşi gãseşte aplicare art. 449.";
- Art. 404^2: "În cazul în care instanţa judecãtoreascã a desfiinţat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotãrâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executãrii.
Dacã instanţa care a desfiinţat hotãrârea executatã a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat mãsura restabilirii situaţiei anterioare executãrii, aceastã mãsurã se va putea dispune de instanţa care rejudecã fondul.
Dacã nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executãrii în condiţiile alin. 1 şi 2, cel îndreptãţit o va putea cere instanţei judecãtoreşti competente potrivit legii.";
- Art. 404^3: "Dacã titlul executoriu emis de un alt organ decât o instanţã judecãtoreascã a fost desfiinţat de acel organ sau de un alt organ din afara sistemului instanţelor judecãtoreşti, iar modalitatea restabilirii situaţiei anterioare executãrii nu este prevãzutã de lege ori, deşi este prevãzutã, nu s-a luat aceastã mãsurã, ea se va putea obţine pe calea unei cereri introduse la instanţa prevãzutã de art. 404^2 alin. 3."
Autorul excepţiei susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor constituţionale ale art. 44 care consacrã dreptul de proprietate privatã şi ale art. 136 alin. (5) referitoare la inviolabilitatea proprietãţii private, coroborate cu cele ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului. De asemenea, apreciazã cã dispoziţiile criticate contravin şi art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi art. 6 paragraful 1 din aceeaşi convenţie, prin raportare la art. 11 alin. (1) şi (2) şi la art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, prin <>Decizia nr. 558 din 16 decembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 84 din 25 ianuarie 2005, a reţinut cã dispoziţiile art. 404^1 din Codul de procedurã civilã se referã exclusiv la cazurile în care a fost desfiinţat titlul executoriu sau însãşi executarea silitã. Desfiinţarea acestor acte putea fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã, în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţi lor. La soluţionarea cererii de întoarcere a executãrii, de asemenea, numai instanţele judecãtoreşti sunt competente sã stabileascã dacã cel care o solicitã este sau nu îndreptãţit sã obţinã restituirea bunului ori a valorii luate prin executarea silitã. În aceastã privinţã art. 404^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã prevede cã "Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit". Creditorul are dreptul neîngrãdit de a cere în justiţie valorificarea creanţelor sale şi, la nevoie, executarea silitã a acestora, iar debitorul şi orice altã persoanã interesatã au dreptul sã conteste, tot în justiţie, titlul executoriu şi executarea silitã însãşi.
De altfel, în jurisprudenţa sa, prin <>Decizia nr. 227 din 18 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 28 mai 2004, Curtea a reţinut cã procedura contestaţiei la executare asigurã garanţii suficiente pentru protecţia dreptului de proprietate al tuturor pãrţilor implicate în proces, prin însuşi faptul cã le oferã posibilitatea de a contesta executarea, de a solicita suspendarea acesteia, iar, în cazul admiterii contestaţiei şi desfiinţãrii titlului executoriu sau a înseşi executãrii silite, persoanele interesate au dreptul la întoarcerea executãrii prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1, art. 404^2 şi art. 404^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Tiberiu Octavian Cornif în Dosarul nr. 20.030/2005 al Judecãtoriei Cluj-Napoca.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
