Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 69 din 27 februarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 186 din 11 aprilie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Mihai Opritescu şi Aneta Opritescu în Dosarul nr. 20.709/1999 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorii exceptiei, avocat Svetlana Gorcea, precum şi, personal, Aneta Opritescu, constatandu-se lipsa celorlalte pãrţi, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorilor exceptiei solicita admiterea acesteia, arãtând ca dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe contravin prevederilor art. 73 alin. (2) lit. k) şi ale art. 114 din Constituţie. Se apreciazã ca instituţia ordonanţei preşedinţiale este reglementatã prin lege organicã, şi anume prin dispoziţiile art. 581 din Codul de procedura civilã, de esenta acesteia fiind ordonarea unor mãsuri vremelnice în condiţii expres prevãzute de lege, pe când evacuarea chiriaşului, dispusã în temeiul textului de lege criticat, este o mãsura cu caracter definitiv. Se mai arata ca, potrivit art. 114 din Constituţie, Guvernul poate emite ordonanţe numai în baza unei legi de abilitare adoptate de Parlament şi numai în domenii care nu fac obiectul legii organice.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca fiind nefondata, invocand în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale referitoare la prevederile legale criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 noiembrie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 20.709/1999, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Mihai Opritescu şi Aneta Opritescu într-o cauza civilã.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile legale criticate, care permit evacuarea chiriaşilor pe calea ordonanţei preşedinţiale reglementate de art. 581 din Codul de procedura civilã, contravin dispoziţiilor art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), coroborate cu dispoziţiile art. 114 din Constituţie. Se arata ca, potrivit acestor dispoziţii constituţionale, regimul proprietãţii se stabileşte prin lege organicã; or, conform art. 114 din Constituţie, Guvernul nu poate emite ordonanţe în domenii care fac obiectul legilor organice.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se apreciazã ca adoptarea ordonanţelor de urgenta este legitimata de situaţii excepţionale şi, ca atare, acestea pot reglementa orice materii, cu excepţia celor rezervate legilor constituţionale. Se menţioneazã în acest sens Decizia Curţii Constituţionale nr. 34 din 17 februarie 1998, iar în ceea ce priveşte constituţionalitatea textului criticat se invoca deciziile nr. 110/2000 şi nr. 216/2000. Se mai arata ca, pe de alta parte, dispoziţiile Codului de procedura civilã referitoare la instituţia ordonanţei preşedinţiale nu sunt de domeniul legilor organice, asa cum acesta este stabilit limitativ de art. 72 alin. (3) din Constituţie.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere se invoca jurisprudenta Curţii Constituţionale, atât cea referitoare la constituţionalitatea prevederilor de lege criticate, cat şi cea referitoare la domeniile în care Guvernul poate emite ordonanţe.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, dispoziţii al cãror conţinut este urmãtorul: "Lipsa unui rãspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale."
Autorii exceptiei de neconstituţionalitate susţin ca aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 72 alin. (3) lit. k) şi l) şi ale art. 114, dispoziţii care prevãd:
- Art. 72 alin. (3) lit. k) şi l): "Prin lege organicã se reglementeazã: [...]
k) regimul juridic general al proprietãţii şi al moştenirii;
l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele şi protecţia socialã;";
- Art. 114: "(1) Parlamentul poate adopta o lege specialã de abilitare a Guvernului pentru a emite ordonanţe în domenii care nu fac obiectul legilor organice.
(2) Legea de abilitare va stabili, în mod obligatoriu, domeniul şi data pana la care se pot emite ordonanţe.
(3) Dacã legea de abilitare o cere, ordonanţele se supun aprobãrii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la împlinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage încetarea efectelor ordonanţei.
(4) În cazuri excepţionale, Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenta. Acestea intra în vigoare numai dupã depunerea lor spre aprobare la Parlament. Dacã Parlamentul nu se afla în sesiune, el se convoacã în mod obligatoriu.
(5) Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege în care vor fi cuprinse şi ordonanţele ale cãror efecte au încetat potrivit alineatului (3)."
În esenta autorii exceptiei de neconstituţionalitate susţin ca dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 , care permit evacuarea chiriaşilor pe calea ordonanţei preşedinţiale reglementate de art. 581 din Codul de procedura civilã, contravin prevederilor constituţionale ale art. 72 alin. (3) lit. k) şi l), conform cãrora regimul juridic general al proprietãţii se stabileşte prin lege organicã, precum şi dispoziţiilor art. 114 din Constituţie, potrivit cãrora Guvernul nu poate emite ordonanţe în domenii care fac obiectul legilor organice.
Analizând aceste sustineri Curtea retine ca prin Decizia nr. 718 din 29 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 396 din 31 decembrie 1997, a statuat ca "din cuprinsul prevederilor art. 72 alin. (3) din Constituţie şi al celorlalte dispoziţii constituţionale nu rezulta ca reglementãrile relative la procedura civilã, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice; fãrã indoiala, în conţinutul unor asemenea reglementãri pot exista şi norme de domeniul legii organice care atrag deci adoptarea lor cu majoritatea prevãzutã de Constituţie pentru astfel de legi. Aceasta însã nu înseamnã transformarea tuturor dispoziţiilor Codului de procedura civilã în prevederi de natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge, practic, la completarea Constituţiei, care reglementeazã expres şi limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, între care nu figureazã dispoziţii legale privind procedura civilã".
În acelaşi sens este, de exemplu, şi Decizia nr. 111 din 13 iunie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 21 august 2000.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta soluţie îşi menţine valabilitatea şi în cauza de fata şi, în consecinta, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicatã de Mihai Opritescu şi Aneta Opritescu în Dosarul nr. 20.709/1999 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 27 februarie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
