Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 689 din 5 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 392 din 10 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Petrana" - S.R.L. din Sibiu în Dosarul nr. 7.239/306/2007 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.239/306/2007, Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Excepţia a fost invocatã de Societatea comercialã "Petrana" - S.R.L., într-o cauzã civilã având ca obiect plângerea împotriva unui proces-verbal de contravenţie emis de Garda Financiarã Sibiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 41 teza întâi din Constituţie, referitoare la neîngrãdirea dreptului la muncã, prin aceea cã, instituind suspendarea activitãţii unui operator economic care nu şi-a îndeplinit obligaţia cuprinsã în prevederile art. 10 lit. b) din actul normativ criticat, respectiv aceea referitoare la utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale sau emiterea bonurilor fiscale în condiţiile legii, se instituie în fapt rãspunderea colectivã a tuturor angajaţilor operatorului economic respectiv pentru fapta culpabilã a unui singur angajat. Se mai susţine cã modalitatea de redactare a textului de lege criticat atrage şi încãlcarea dispoziţiilor art. 53 alin. (2) din Legea fundamentalã, referitoare la criteriul proporţionalitãţii mãsurii de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. De asemenea, autoarea excepţiei susţine şi o contradicţie ce ar exista între textul de lege criticat şi dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 45 - Libertatea economicã şi art. 135 alin. (2) lit. a) referitoare la obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, fãrã a arãta în ce constã aceastã contradicţie.
Tribunalul Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã. A arãtat, în acest sens, cã sancţiunea suspendãrii activitãţii unui operator economic care sãvârşeşte contravenţia prevãzutã de <>art. 10 lit. b) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 nu respectã întotdeauna principiul proporţionalitãţii care trebuie sã existe între mãsura restrângerii exerciţiului unor drepturi şi situaţia care a determinat adoptarea acesteia.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul acesteia îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005, având urmãtorul cuprins:
"(2) Nerespectarea de cãtre operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioarã celei reale şi nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacţiile efectuate de la ultima închidere zilnicã pânã în momentul ştergerii memoriei operative, atrage şi suspendarea activitãţii unitãţii pe o perioadã de 3 luni."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale cuprinse în art. 41 teza întâi referitoare la neîngrãdirea dreptului la muncã, art. 53 alin. (2) referitoare la criteriul proporţionalitãţii mãsurii de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 45 - Libertatea economicã şi art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prevederile <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu aceeaşi motivare. Astfel, prin <>Decizia nr. 529 din 31 mai 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 28 iunie 2007, Curtea a statuat cã prevederile legale criticate reprezintã norme coercitive, instituind sancţiuni contravenţionale pentru operatorii economici care nu respectã dispoziţiile legale incidente în materie, consecinţa încãlcãrii acestora fiind amendarea contravenientului şi suspendarea activitãţii acestuia. Or, stabilirea unei contravenţii şi sancţionarea acesteia cu amendã, respectiv cu suspendarea activitãţii operatorului economic reprezintã o opţiune a legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului pentru a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, în deplinã concordanţã cu prevederile art. 45 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentalã.
S-a mai arãtat, în decizia menţionatã, cã suspendarea activitãţii operatorului economic în cazul constatãrii contravenţiilor prevãzute de lege este justificatã de imperativul protejãrii interesului social şi al ordinii de drept prin adoptarea unor mãsuri specifice de preîntâmpinare şi de sancţionare a faptelor care genereazã sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscalã, şi nu poate fi consideratã ca aducând atingere prevederilor constituţionale referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi ori dreptului la muncã.
Întrucât în prezenta cauzã au fost invocate aspecte deja examinate în decizia menţionatã, atât soluţia, cât şi considerentele acesteia îşi menţin valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 14 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Petrana" - S.R.L. din Sibiu în Dosarul nr. 7.239/306/2007 al Tribunalului Sibiu - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
