Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Valer Dorneanu - preşedinte
Marian Enache - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Daniel Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Livia Doina Stanciu - judecător
Simona-Maya Teodoroiu - judecător
Varga Attila - judecător
Cristina Teodora Pop - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice, excepţie ridicată de Adriana Olteanu în Dosarul nr. 6.940/225/2015 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 60D/2016. 2. La apelul nominal răspunde partea Inspectoratul de Jandarmi Judeţean Mehedinţi, prin domnul consilier juridic colonel Ionel Gropşanu, lipsind autoarea excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul părţii prezente, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate. Se susţine că sintagmele din cuprinsul art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991, criticate de autoarea excepţiei, respectiv "sau alte manifestări" şi "în orice mod", nu încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (5), art. 21 alin. (3) şi art. 24 şi că, în realitate, argumentele formulate în susţinerea excepţiei vizează interpretarea acestor sintagme, aspect ce nu aparţine sferei competenţei Curţii Constituţionale. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă. Se susţine că autoarea excepţiei este nemulţumită de modalitatea de interpretare şi aplicare a sintagmelor criticate. Or, operaţiunea de interpretare este indispensabilă procesului de aplicare a legii, fiind de competenţa instanţelor de judecată, în timp ce controlul de constituţionalitate are în vedere contrarietatea dintre anumite dispoziţii legale şi prevederi din cuprinsul Legii fundamentale. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 12 ianuarie 2016, pronunţată în Dosarul nr. 6.940/225/2015, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice, excepţie invocată de Adriana Olteanu într-un dosar ce are ca obiect soluţionarea unei plângeri formulate împotriva unui proces-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, prevăzute de art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991. 6. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că sintagmele "sau alte manifestări" şi "în orice mod" din cuprinsul alin. (1) lit. e) al art. 26 din Legea nr. 60/1991 sunt lipsite de claritate, precizie şi previzibilitate, creând posibilitatea unor interpretări diferite. Sunt invocate, drept argumente, Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, din 3 decembrie 1998, pronunţată în cauza C-381/97, Belgocodex împotriva Belgiei şi Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului, din 26 aprilie 1979, pronunţată în Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit, prin care cele două instanţe europene anterior menţionate au statuat imperativul asigurării previzibilităţii legii, standard ce constituie un mijloc de garantare a securităţii juridice a destinatarilor acesteia, subiecte de drept ce trebuie să îşi poată adapta conduita la condiţiile prevăzute în cuprinsul dispoziţiilor legale în vigoare. Se conchide că textul criticat încalcă prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie referitoare la calitatea legii, precum şi dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apărare, prevăzute la art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Legea fundamentală. 7. Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, arată doar că excepţia de neconstituţionalitate este admisibilă, fără a-şi exprima opinia cu privire la fondul acesteia. 8. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. 9. Guvernul opinează că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă. Se susţine că textul criticat este clar, precis şi previzibil, critica autoarei excepţiei vizând, mai degrabă, aspecte referitoare la interpretarea şi aplicarea acestuia, atribuţie ce revine instanţelor judecătoreşti. Se arată, totodată, că dispoziţiile art. 21 alin. (3) şi cele ale art. 24 din Constituţie nu sunt incidente în prezenta cauză. 10. Avocatul Poporului susţine că textul criticat este constituţional. Se arată că dispoziţiile criticate trebuie interpretate în ansamblul normativ din care fac parte, că sintagmele "alte manifestări" şi "în orice mod" au un caracter general, conţinutul lor urmând a fi determinat în fiecare situaţie concretă şi că, în stabilirea acestuia, organele judiciare apelează la operaţiuni de interpretare. Se susţine că acest ultim aspect, referitor la caracterul necesar al interpretării textului criticat, nu este de natură a genera neconstituţionalitatea acestuia. 11. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 12. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 14 martie 2014, care au următorul conţinut: "(1) Constituie contravenţii următoarele fapte, dacă nu sunt săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unor infracţiuni: [...] e) instigarea prin orice mijloace, iniţierea sau recurgerea la acţiuni violente sau alte manifestări, cu intenţia de zădărnicire ori tulburare, în orice mod, a adunărilor publice;". 14. Se susţine că textul criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (5) din Constituţie referitoare la calitatea legii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi art. 24 cu privire la dreptul la apărare. 15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 prevăd sancţionarea instigării, prin orice mijloace, a iniţierii sau a recurgerii la acţiuni violente sau alte manifestări, comise cu intenţia de zădărnicire ori tulburare, în orice mod, a adunărilor publice, fapte care, potrivit textului criticat, constituie contravenţii, dacă nu sunt săvârşite în astfel de condiţii încât, potrivit legii penale, să întrunească elementele constitutive ale unor infracţiuni. 16. Din interpretarea gramaticală şi sistematică a normei juridice analizate, Curtea reţine că scopul reglementării este acela de a sancţiona contravenţional şi, respectiv penal, acţiunile săvârşite cu intenţia de zădărnicire sau tulburare a adunărilor publice, a căror organizare şi desfăşurare sunt reglementate prin Legea nr. 60/1991. În realizarea acestui scop, legiuitorul a procedat la enumerarea exemplificativă, în cuprinsul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din legea anterior menţionată, a unor fapte săvârşite cu intenţia producerii rezultatului anterior arătat, fiind precizate, în mod expres, în ipoteza normei de incriminare, fapta de instigare şi cele de iniţiere şi recurgere la acţiuni violente, urmate de sintagma "alte manifestări". Prin aceasta din urmă se înţelege orice alte fapte a căror comitere denotă intenţia de a produce rezultatul avut în vedere de legiuitor, constând în zădărnicirea sau tulburarea adunărilor publice. De asemenea, utilizarea în cuprinsul normei juridice criticate a expresiei "în orice mod", după sintagma "intenţia de zădărnicire ori tulburare", arată intenţia legiuitorului de a nu restrânge sfera de aplicare a normei juridice criticate la anumite modalităţi de zădărnicire sau tulburare a liniştii publice, textul criticat urmând a fi aplicabil independent de acestea. 17. Curtea constată că aspectele anterior menţionate nu sunt însă de natură a determina caracterul neclar, imprecis sau imprevizibil al dispoziţiilor art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991, destinatarii lor având posibilitatea de a-şi adapta conduita la exigenţele impuse în vederea bunei desfăşurări a adunărilor publice. Pentru aceste motive, Curtea reţine că norma juridică analizată este conformă cu prevederile art. 1 alin. (5) din Constituţie referitoare la calitatea legii. 18. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare, prin textul criticat, a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Legea fundamentală, Curtea constată că acestea nu sunt aplicabile în prezenta cauză, întrucât drepturile fundamentale pe care le reglementează sunt asigurate prin dispoziţiile procesual penale în vigoare, şi nu prin norme de drept contravenţional sau drept penal substanţial. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Adriana Olteanu în Dosarul nr. 6.940/225/2015 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin şi constată că dispoziţiile art. 26 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice sunt constituţionale în raport cu criticile formulate. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 24 noiembrie 2016. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Cristina Teodora Pop -----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
