Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 688 din 20 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 74 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa si art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 431 din 28 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã şi <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ion Panã, reprezentantul acţionarilor Bãncii Internaţionale a Religiilor - S.A., în Dosarul nr. 133.01/3/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, prin avocatul Vasilica Coroiu, cu împuternicire la dosar, RVA Insolvency Specialists S.P.R.L., prin avocatul Simona Maria Miloş, cu împuternicire la dosar, şi Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistem Bancar, prin consilierul juridic Carmen Lazãr, cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent învedereazã Curţii faptul cã autorul excepţiei, prin împuternicit, a depus la dosarul cauzei materiale documentare pentru susţinerea excepţiei. De asemenea, Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistem Bancar a depus la dosar note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei, iar Consiliul de administraţie al Bãncii Internaţionale a Religiilor - S.A. a depus note scrise pentru admiterea excepţiei.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului autorului excepţiei, care susţine excepţia de neconstituţionalitate astfel cum aceasta a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã.
Având cuvântul, reprezentantul RVA Insolvency Specialists S.P.R.L. aratã cã excepţia de neconstituţionalitate nu are legãturã cu obiectul cauzei. Solicitã respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiatã şi depune note scrise în acest sens.
Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistem Bancar solicitã respingerea excepţiei, pentru motivele depuse la dosarul Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 133.01/3/2000, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã şi <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ion Panã, reprezentantul acţionarilor Bãncii Internaţionale a Religiilor - S.A., într-o cauzã comercialã ce are ca obiect procedura falimentului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã instanţa de judecatã nu s-a supus prevederilor <>Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, fãcând posibilã situaţia ca o societate profesionalã nedesemnatã legal sã efectueze acte şi proceduri de lichidare a patrimoniului Bãncii Internaţionale a Religiilor, fãrã ca aceasta sã aibã competenţa legalã de a efectua astfel de operaţiuni. Considerã cã dispoziţiile <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 contravin prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituţie, întrucât portofoliul de dosare ce se transmite de drept persoanelor fizice sau societãţii civile profesionale cu rãspundere limitatã nou-înfiinţate (SPRL) ori întreprinderii profesionale unipersonale cu rãspundere limitatã (IPURL) are la bazã emiterea unor hotãrâri judecãtoreşti de numire a lichidatorului de cãtre judecãtorul-sindic, anumite persoane, fizice sau juridice, substituindu-se judecãtorului şi hotãrârii acestuia. Apreciazã cã "legiuitorul nu avea competenţa de a avea vreo imixtiune în ceea ce priveşte activitatea judecãtoreascã". Aratã cã transferul dosarelor echivaleazã cu un transfer al hotãrârilor judecãtoreşti, fapt ce contravine prevederilor art. 126 din Constituţie, deoarece nu poate exista o ingerinţã a unei puteri sau a unei persoane în actul de justiţie. Considerã cã, în cazul în care societatea instituitã iniţial ca lichidator în cauzã s-ar fi transformat, conform legii, în societate profesionalã, ar fi avut calitatea de succesoare în drepturi şi obligaţii şi nu s-ar fi impus numirea unui alt lichidator. Prin hotãrâre, în conformitate cu dispoziţiile legale, judecãtorul-sindic trebuie sã numeascã în cauzã un alt lichidator. Aratã cã efectuarea procedurii de lichidare de cãtre o persoanã necompetentã atrage nulitatea tuturor actelor întocmite de cãtre aceasta, având drept consecinţã prejudicierea gravã a intereselor creditorilor şi acţionarilor, astfel încât textul de lege criticat încalcã dreptul la un proces echitabil, prevãzut în cuprinsul art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 , autorul aratã cã acestea sunt discriminatorii, întrucât toţi cetãţenii ar trebui sã se bucure de acelaşi tratament, în sensul suspendãrii cauzei, pânã la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, cu atât mai mult cu cât jurisprudenţa Curţii se poate schimba. Considerã cã legiuitorul a impus anumite pârghii de cenzurã la dispoziţia judecãtorului, în locul Curţii Constituţionale. Aratã cã textul de lege criticat contravine prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece dreptul judecãtorului-sindic de a respinge cererea de suspendare este conferit în mod discriminatoriu faţã de ceilalţi magistraţi ce nu au acest drept.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând în acest sens cã dispoziţiile <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 sunt justificate de evitarea unor blocaje la instanţele de judecatã în ceea ce priveşte dosarele aflate pe rol. În ceea ce priveşte prevederile <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 , invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 254/2007 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 30 iulie 2007, rectificatã prin Rectificarea din 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 628 din 13 septembrie 2007, şi ale <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având urmãtorul conţinut:
- <>Art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 : "(3) Societãţile comerciale de practicieni în reorganizare şi lichidare îşi pot transmite întreg patrimoniul SPRL sau IPURL înfiinţate conform prevederilor legale, fãrã lichidare. Portofoliul de dosare se transmite de drept cabinetelor individuale, în cazul practicienilor în insolvenţã persoane fizice, sau SPRL ori IPURL nou-înfiinţate de cãtre asociaţii acestora membri UNPIR, indiferent dacã societãţile comerciale de practicieni în insolvenţã care îl deţineau sunt radiate sau îşi continuã activitatea, fãrã însã a mai avea în obiectul de activitate reorganizarea şi lichidarea";
- <>Art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 : "(7) Prin derogare de la prevederile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, judecãtorul-sindic va putea sã nu dispunã suspendarea cauzei, în situaţia în care dispoziţiile a cãror constituţionalitate se invocã au fãcut obiectul cel puţin al unei decizii pronunţate de Curtea Constituţionalã. Suspendarea va privi doar cererile care au legãturã directã cu reglementarea atacatã."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei puterilor în stat, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 124 alin. (2) referitor la înfãptuirea justiţiei şi art. 126 alin. (1) privind instanţele judecãtoreşti. De asemenea, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil şi art. 13 referitor la dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, în ceea ce priveşte critica autorului potrivit cãreia instanţa de judecatã nu s-a supus prevederilor <>Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei şi societatea instituitã iniţial ca lichidator în cauzã nu s-a transformat, conform legii, în societate profesionalã, Curtea constatã cã aceste aspecte nu constituie probleme de constituţionalitate, ci de aplicare a legii de cãtre instanţa de judecatã, ceea ce excedeazã controlului de constituţionalitate.
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 , Curtea apreciazã cã textul criticat corespunde scopului şi caracterului special al procedurii insolvenţei, asigurând celeritatea acesteia, fãrã a leza în vreun fel rolul constituţional al instanţelor de judecatã, în speţã tribunalele, prin judecãtorul-sindic, în soluţionarea dosarelor având ca obiect procedura insolvenţei instituţiilor de credit, astfel încât dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituţie. De asemenea, textul nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil şi dreptului la un recurs efectiv, prevãzute în Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, astfel încât nu poate fi reţinutã nici critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 prin raportare la art. 20 din Constituţie. Prin transmiterea portofoliului de dosare, prevãzutã în cuprinsul textului criticat, nu se instituie o procedurã inechitabilã, ci doar o diferenţã de regim impusã în vederea împlinirii cu celeritate a procedurii insolvenţei, existând posibilitatea efectivã pentru pãrţi de a supune judecãţii unei instanţe naţionale cazul violãrii unui drept consacrat de Convenţie. În considerarea angajamentelor asumate de autoritãţile române în procesul de aderare a României la Uniunea Europeanã, care au implicat identificarea şi eliminarea cât mai rapidã, în mod necesar, anterior aderãrii, a tuturor aspectelor ce constituie obstacole în calea liberei circulaţii în spaţiul comunitar a bunurilor, capitalurilor, serviciilor şi persoanelor, s-a impus, cu stringenţã, adoptarea unui act normativ, în regim de urgenţã, pentru modificarea reglementãrii profesiei de practician de insolvenţã. Astfel, transmiterea portofoliului de dosare, ce face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, a fost justificatã de necesitatea evitãrii creãrii unor blocaje în ceea ce priveşte dosarele aflate pe rolul instanţele de judecatã. De altfel, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedurã, ca şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procedurale, fapt ce nu constituie o ingerinţã a puterii legiuitoare în activitatea judecãtoreascã, astfel încât textul de lege criticat nu contravine nici prevederilor art. 126 alin. (1) din Constituţie. Pentru aceste motive, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 urmeazã a fi respinsã ca neîntemeiatã.
Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 , Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 1.051 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007, s-a mai pronunţat, respingând critica cu un atare obiect. Cu acel prilej, a reţinut cã, prin derogare de la dispoziţiile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , reglementarea criticatã corespunde scopului şi caracterului special al procedurii insolvenţei, asigurând celeritatea necesarã procedurii, fãrã a leza în vreun fel rolul Curţii Constituţionale de garant al supremaţiei Constituţiei şi de unicã autoritate de jurisdicţie constituţionalã în România. Astfel, prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (4) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie. Prin aceeaşi decizie s-a mai reţinut cã dispoziţiile <>art. 8 din Legea nr. 85/2006 constituie norme de procedurã a cãror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, intrã în atribuţiile exclusive ale legiuitorului. În virtutea acestor prerogative constituţionale, legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, poate sã stabileascã şi reguli de procedurã speciale, derogatorii de la regulile dreptului comun. Pentru aceste considerente, nu poate fi primitã critica de neconstituţionalitate a textului de lege criticat prin raportare la dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie. Totodatã, s-a constatat cã procedura insolvenţei este o procedurã specialã, caracterizatã de celeritate şi care are drept scop protejarea patrimoniului debitorului şi reîntregirea acestuia, în cazurile în care a fost diminuat prin acte juridice frauduloase, urmãrind în acelaşi timp valorificarea cu eficienţã sporitã a activelor debitorului, în vederea satisfacerii într-o mãsurã cât mai mare a creanţelor creditorilor. Soluţia şi considerentele pronunţate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neexistând temeiuri care sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 74 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã şi <>art. 8 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Ion Panã, reprezentantul acţionarilor Bãncii Internaţionale a Religiilor - S.A., în Dosarul nr. 133.01/3/2000 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
