Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 687 din 20 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 98 alin. (2) si (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 402 din 17 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Capris" - S.A. din Sebeş în Dosarul nr. 1.4103/107/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, prin avocatul Doina Scutea, cu împuternicire la dosar, Verwaltungs und Beteiligungs Gesellschaft Amorbach MBH, prin avocatul Marinela Slav, cu împuternicire la dosar, şi Societatea Comercialã "Raoul Pell" - S.R.L. din Sebeş, prin avocatul Jurj Liliana Mariana, cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Societãţii Comerciale "Capris" - S.A. din Sebeş, care susţine excepţia de neconstituţionalitate astfel cum aceasta a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã.
Având cuvântul, reprezentanţii Verwaltungs und Beteiligungs Gesellschaft Amorbach MBH şi Societãţii Comerciale "Raoul Pell" - S.R.L. din Sebeş susţin admiterea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind neîntemeiatã, prin raportare la textele constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea comercialã nr. 4/R/2009 din 12 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.4103/107/2007, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Capris" - S.A. din Sebeş într-o cauzã comercialã având ca obiect un recurs împotriva sentinţei comerciale pronunţate de judecãtorul-sindic.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 98 alin. (2) şi alin. (3) din Legea nr. 85/2006 omit obligativitatea avizului creditorilor prevãzutã în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege, astfel încât textul criticat contravine dispoziţiilor art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Considerã cã prevederile <>art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 încalcã drepturile creditorilor din procedura insolvenţei de a avea liberã iniţiativã în activitatea economicã, prin imposibilitatea aprobãrii unui plan de reorganizare ce ar putea duce la continuarea unei activitãţi economice care sã le asigure recuperarea creanţelor de la debitor. Aratã cã textul criticat contravine prevederilor <>art. 101 din Legea nr. 85/2006 , prin omiterea procedurii de confirmare a planului de cãtre adunarea creditorilor, astfel încât aceştia nu mai pot alege varianta reorganizãrii debitorului, faţã de varianta falimentului, care nu este întotdeauna cea mai favorabilã creditorilor. Considerã cã dispoziţiile de lege criticate încalcã şi accesul liber al debitorului aflat în procedura insolvenţei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã, în acest sens, cã legiuitorul are dreptul de a stabili normele de procedurã şi competenţã ce reclamã o reglementare specificã în vederea realizãrii procedurii insolvenţei, pãrţile interesate beneficiind de toate garanţiile menite sã le asigure dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, susţinerile pãrţilor prezente, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având urmãtorul cuprins: "(2) Judecãtorul-sindic va convoca o şedinţã, în termen de 20 de zile de la înregistrarea planului la tribunal, la care vor fi citaţi cei care au propus planul şi persoanele menţionate la alin. (1) şi în care planul va fi admis sau respins de judecãtorul-sindic, dupã audierea persoanelor citate.
(3) Judecãtorul-sindic va putea admite un plan propus de pãrţile legal îndreptãţite, care conţine toate informaţiile prevãzute de prezenta lege. Judecãtorul-sindic poate sã cearã unui practician în insolvenţã sã îşi exprime o opinie privind posibilitatea de realizare a planului, înainte de admiterea lui".
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) referitor la accesul liber la justiţie şi ale art. 45 privind libertatea economicã.
Examinând excepţia ridicatã, Curtea constatã cã, în ceea ce priveşte omisiunea obligativitãţii avizului creditorilor prevãzutã în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege, critica nu poate fi reţinutã, întrucât, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. De asemenea, nu poate fi primitã nici critica dispoziţiilor <>art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 , raportate la prevederile art. 11 alin. (1) lit. j) şi art. 101 din lege, întrucât neconcordanţa dintre actele normative în vigoare nu constituie o problemã de constituţionalitate. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sunt neconstituţionale prevederile dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei, iar nu pe cele aflate în cuprinsul unui act normativ cu o putere juridicã inferioarã acesteia.
De altfel, atribuţia judecãtorului-sindic, prevãzutã în cuprinsul art. 11 alin. (1) lit. j) din lege şi invocatã de cãtre autorul excepţiei, face referire la admiterea şi confirmarea planului de reorganizare sau, dupã caz, de lichidare, dupã votarea lui de cãtre creditori. Obligativitatea avizului creditorilor priveşte, deci, numai admiterea şi confirmarea planului de reorganizare sau lichidare, iar nu şi respingerea şi neconfirmarea acestuia, astfel încât, chiar şi dacã excepţia nu ar fi fost inadmisibilã sub aspectele amintite, critica de neconstituţionalitate nu ar fi putut fi reţinutã.
Curtea apreciazã cã, din redactarea întregii legi privind procedura insolvenţei, rezidã principiul stabilit de legiuitor, potrivit cãruia atribuţiile judecãtorului-sindic sunt cele de verificare a legalitãţii actelor de procedurã, iar atribuţiile creditorilor privesc managementul procedurii. Astfel, apare necesar un control de legalitate a actelor de procedurã, în condiţiile în care nu toţi reprezentanţii creditorilor dintr-o procedurã au pregãtire juridicã. Nu se poate deduce cã se încalcã dreptul creditorilor de a vota sau nu un plan de reorganizare atâta vreme cât la admiterea planului de cãtre judecãtorul-sindic sunt audiaţi şi reprezentanţii creditorilor, respectiv comitetul acestora, care, în orice procedurã, este constituit din creditorii ce deţin cele mai mari creanţe şi care au, astfel, un vot hotãrâtor în cadrul adunãrii generale a creditorilor, aşa cum este cazul şi în prezenta speţã. Sub acest aspect, textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 alin. (1) şi (2) şi nici art. 45 din Constituţie.
De altfel, dispoziţiile <>art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 constituie norme de procedurã a cãror stabilire, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, intrã în atribuţiile exclusive ale legiuitorului. Voinţa acestuia a fost aceea de a asigura creditorilor votanţi un minim de cadru legal şi de conţinut pentru prezentarea unui plan serios şi realizabil. Or, nu se poate considera un plan ca fiind serios dacã nu întruneşte cel puţin câteva informaţii care sã dea posibilitate creditorilor de a-şi forma o opinie asupra posibilitãţii de realizare a planului. Prezentarea generalã a unor intenţii nu poate fi calificatã ca informaţie certã, planul trebuind sã prevadã în mod foarte clar resursele de finanţare şi fluxurile sale financiare, profitul şi lichiditãţile estimate din care urmeazã a se achita atât datoriile curente, cât şi cele anterioare deschiderii procedurii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 98 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Capris" - S.A. din Sebeş în Dosarul nr. 1.4103/107/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
