Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Valer Dorneanu - preşedinte
Marian Enache - judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Mircea Ştefan Minea - judecător
Daniel Marius Morar - judecător
Mona-Maria Pivniceru - judecător
Livia Doina Stanciu - judecător
Simona-Maya Teodoroiu - judecător
Varga Attila - judecător
Valentina Bărbăţeanu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Luminiţa Nicolescu. 1. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Maria Magdalena Posea în Dosarul nr. 1.458/105/2012/a1 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi care constituie obiectul Dosarului nr. 999D/2015 al Curţii Constituţionale. 2. La apelul nominal se constată lipsa părţilor. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că dosarul se află la al doilea termen de judecată, care a fost acordat de instanţa constituţională la cererea autoarei excepţiei, motivat de faptul că pe rolul Curţii de Apel Ploieşti se află o cerere de acordare de ajutor public judiciar pentru reprezentare în faţa Curţii Constituţionale. Precizează, totodată, că, pentru termenul de faţă, aceasta a formulat o nouă cerere de amânare, întrucât cererea de ajutor public judiciar mai sus menţionată nu a fost încă soluţionată, din cauza unei erori de înregistrare a dosarului. Magistratul-asistent învederează Plenului că autoarea excepţiei a transmis la dosar şi note scrise, prin care argumentează neconstituţionalitatea textului de lege criticat şi solicită admiterea excepţiei. 4. Având cuvântul cu privire la cererea formulată, reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată. 5. Deliberând, Curtea respinge cererea ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi art. 222 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reţinând şi existenţa la dosar a notelor scrise depuse în susţinerea excepţiei. 6. Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a statuat că justificarea reglementării derogatorii de la regula generală a caracterului nedevolutiv al recursului ţine de deosebirile esenţiale existente între cele două situaţii avute în vedere de legiuitor. Astfel, în situaţia în care s-a putut exercita calea de atac a apelului, cauza a fost - integral şi sub toate aspectele legalităţii şi temeiniciei soluţiei pronunţate de prima instanţă - examinată de o instanţă de control judiciar, la un grad de jurisdicţie superior, iar recursul va putea fi exercitat pentru motive concret şi limitativ determinate, care vizează legalitatea deciziei pronunţate în apel. În situaţia în care părţilor nu le este deschisă calea de atac a apelului, apare firesc ca instanţa să poată cerceta sub toate aspectele cauza dedusă judecăţii. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: 7. Prin Încheierea din 30 aprilie 2015, pronunţată în Dosarul nr. 1.458/105/2012/a1, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Maria Magdalena Posea într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea cererii de revizuire a unei decizii pronunţate în recurs de Curtea de Apel Ploieşti. 8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că textul de lege criticat, referitor la recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel, este neconstituţional, întrucât obligă instanţa să analizeze cauza sub toate aspectele, inclusiv cele neinvocate de recurent, şi fără a mai fi necesar ca instanţa să pună în discuţia părţilor toate aspectele pe baza cărora urmează să se pronunţe, argumentând prin expunerea situaţiei din dosarul soluţionat în recurs de Curtea de Apel Ploieşti. Menţionează şi cele reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în jurisprudenţa sa (Decizia nr. 2.508/2007), în sensul că nerespectarea principiului contradictorialităţii, care asigură implicit respectarea dreptului la apărare, este sancţionată cu nulitatea hotărârii pronunţate. 9. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia I civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că, în situaţia în care părţilor nu le este deschisă calea de atac a apelului, apare firesc ca instanţa să poată cerceta sub toate aspectele cauza dedusă judecăţii, avându-se în vedere principiul rolului activ al judecătorului, toate acestea pentru a se asigura părţilor o judecată echitabilă şi pentru a conduce la cercetarea şi aprecierea tuturor aspectelor relevante pentru pronunţarea unei soluţii. 10. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. 11. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, considerând că prevederile de lege criticate urmează să fie interpretate şi examinate în contextul garanţiilor pe care le asigură celelalte prevederi din Codul de procedură civilă, atât în materie probatorie, cât şi cu privire la exercitarea căilor de atac şi, în general, prin prisma regimului juridic amenajat de legiuitor pentru această materie, toate acestea fiind de natură să asigure premisele respectării principiului stabilirii adevărului şi, implicit, al pronunţării unei hotărâri judecătoreşti temeinice şi legale. Totodată, precizează că, potrivit Codului de procedură civilă din 1865, recursul constituia o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecă însăşi cauza, atât sub aspectul legalităţii, cât şi sub acela al temeiniciei, nelimitându-se să examineze doar hotărârea pronunţată de prima instanţă, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute în art. 304 din codul menţionat. 12. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosarul cauzei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: 13. Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. 14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, care au următoarea redactare: "Recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, instanţa putând să examineze cauza sub toate aspectele." 15. În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor din Constituţie cuprinse la art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la art. 24 alin. (1) care garantează dreptul la apărare. 16. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că aceasta a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluţionarea cererii de revizuire a unei decizii prin care Curtea de Apel Ploieşti a admis recursul declarat de intimata-pârâtă împotriva sentinţei prin care Tribunalul Dâmboviţa a admis acţiunea reclamantei - autoare a excepţiei - prin care aceasta solicita anularea deciziei de concediere şi obligarea angajatorului la reintegrare şi plata salariilor, cu actualizarea sumelor. În cererea de revizuire, revizuenta - autoare a excepţiei - a susţinut că instanţa a admis recursul fără să fi fost formulat niciun motiv de recurs referitor la sancţiunea nulităţii absolute a deciziei de concediere prin neîndeplinirea cercetării disciplinare prealabile. 17. Autoarea excepţiei din cauza de faţă arată că Tribunalul Prahova, în primă instanţă, a anulat decizia de desfacere a contractului său de muncă, justificat de inexistenţa abaterii disciplinare de care autoarea fusese acuzată şi neîndeplinirea de către angajator a procedurii de cercetare disciplinară prevăzută de Codul muncii. Recursul introdus de angajator împotriva acestei sentinţe a fost întemeiat doar pe prevederile art. 304 alin. (9) din Codul de procedură civilă din 1865 referitoare la aplicarea greşită a legii în aprecierea inexistenţei abaterii disciplinare. Autoarea excepţiei susţine că, ulterior, în concluziile scrise depuse de recurentă, concluzii care conţineau şi probe noi care nu i-au fost comunicate, aceasta a invocat pentru prima dată art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, fără ca toate acestea să fie puse în discuţia părţilor. Instanţa de recurs a admis recursul, pronunţându-se inclusiv pe problema neîndeplinirii procedurii disciplinare, deşi acest aspect nu fusese cuprins în motivele de recurs şi nici nu fusese pus în discuţia părţilor. 18. În acest context procesual, Curtea observă că textul de lege criticat nu este incident în cauză, faţă de stadiul procesual în care a fost invocată excepţia de neconstituţionalitate, în cursul soluţionării cererii de revizuire, prevederile care reglementează judecarea recursului neavând legătură cu cauza. Prin urmare, Curtea constată că nu este îndeplinită condiţia de admisibilitate a excepţiei de neconstituţionalitate prevăzută de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. 19. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 304^1 din Codul de procedură civilă din 1865, excepţie ridicată de Maria Magdalena Posea în Dosarul nr. 1.458/105/2012/a1 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă. Definitivă şi general obligatorie. Decizia se comunică Curţii de Apel Ploieşti - Secţia I civilă şi se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunţată în şedinţa din data de 24 noiembrie 2016. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE prof. univ. dr. VALER DORNEANU Magistrat-asistent, Valentina Bărbăţeanu ------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
