Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 683 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 972 din 5 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ioan Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Compania Naţionalã Administraţia Porturilor Maritime - S.A. Constanţa în Dosarul nr. 20.857/2/2005 (2.073/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autoarea excepţiei, precum şi partea Consiliul Concurenţei, fiind reprezentate prin consilieri juridici, cu delegaţie la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentanta autoarei excepţiei susţine admiterea acesteia, arãtând, în esenţã, cã textul de lege criticat contravine principiului constituţional al separaţiei puterilor în stat, deoarece Consiliului Concurenţei îi sunt conferite prerogative aparţinând autoritãţii judecãtoreşti, dat fiind faptul cã acest organism întocmeşte şi analizeazã propriile rapoarte de investigaţii, ceea ce, în opinia sa, este de naturã a afecta imparţialitatea acestui demers.
Partea Consiliul Concurenţei, prin consilier juridic, susţine respingerea excepţiei, arãtând cã activitatea acestei autoritãţi administrative nu reprezintã o ingerinţã în sfera puterii judecãtoreşti, deoarece aceasta efectueazã operaţiuni specifice iniţierii şi adoptãrii oricãrui act administrativ, supus ulterior controlului judecãtoresc. Depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 20.857/2/2005 (2.073/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 . Excepţia a fost ridicatã de Compania Naţionalã Administraţia Porturilor Maritime - S.A. Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile <>art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea nr. 21/1996 , potrivit cãrora Consiliul Concurenţei examineazã în plen, în aplicarea Legii concurenţei, între altele, şi rapoartele sale de investigaţii, precum şi eventualele obiecţii formulate la acestea şi decide asupra mãsurilor de luat, contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la principiul separaţiei puterilor în stat. Se aratã, în acest sens, cã, în examinarea propriilor rapoarte de investigaţii, Consiliul Concurenţei se substituie puterii judecãtoreşti, deoarece, în opinia autoarei excepţiei, sancţionarea unei situaţii de fapt aparţine în exclusivitate instanţei de judecatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, dat fiind faptul cã procedura de investigare derulatã de cãtre Consiliul Concurenţei este specificã unei autoritãţi executive, şi nu unei autoritãţi cu atribuţii jurisdicţionale.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, potrivit cãrora: "În aplicarea prezentei legi, Consiliul Concurenţei examineazã în plen:
a) rapoartele de investigaţie, cu eventualele obiecţii formulate la acestea, şi decide asupra mãsurilor de luat;".
Prevederile legale criticate sunt considerate a fi contrare dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) referitor la principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi la art. 1 alin. (4), şi cu o motivare similarã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 5 din 10 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 135 din 13 februarie 2006, Curtea Constituţionalã a analizat susţinerile potrivit cãrora Consiliul Concurenţei ar avea atribuţii jurisdicţionale, şi prin aceasta s-ar substitui puterii judecãtoreşti, şi a constatat cã acestea sunt neîntemeiate.
Prin decizia menţionatã, s-a statuat cã faptele semnalate Consiliului sunt supuse analizei pentru stabilirea adevãrului, iar raportul de investigaţie este examinat în plen, ceea ce nu impune caracterizarea activitãţii Consiliului ca o activitate jurisdicţionalã. Prin aceasta Consiliul Concurenţei nu soluţioneazã un litigiu privind existenţa, întinderea sau exercitarea drepturilor subiective ale unei persoane - atribuţii de esenţa activitãţii jurisdicţionale - şi nici nu adoptã mãsuri de tragere la rãspundere juridicã ce sunt de competenţa instanţelor judiciare, ci efectueazã operaţii tehnico-juridice de cercetare, deliberare şi decizie, specifice iniţierii şi adoptãrii oricãrui act administrativ.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o schimbare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Compania Naţionalã Administraţia Porturilor Maritime - S.A. Constanţa în Dosarul nr. 20.857/2/2005 (2.073/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
