Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 682 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 970 din 5 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. Bucureşti în Dosarul nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005) al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 şi nr. 1.236D/2006, ce au ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi prevederi legale, invocatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. Bucureşti în dosarele nr. 15.272/2005 (numãr unic dosar 11.663/300/2005), nr. 15.421/2005 (numãr unic dosar 11.779/300/2005), nr. 15.534/2005 (numãr unic dosar 11.879/300/2005) şi nr. 13.189/300/2005 (numãr în format vechi 17.243/2005) ale Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile. Procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã, în dosarele menţionate, pãrţile Dan Florica, Cerasela Ciolac, Marian Robert Turcu, Cornel Tãnase şi Alexandra Anca Preda au depus note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Curtea, având în vedere cã obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.232D/2006, nr. 1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 şi nr. 1.236D/2006 este identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu aceastã mãsurã.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.233D/2006, nr. 1.234D/2006, nr. 1.235D/2006 şi nr. 1.236D/2006 la Dosarul nr. 1.232D/2006, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 2 mai 2006, 11 aprilie 2006 şi 19 aprilie 2006, pronunţate în dosarele nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005), 15.272/2005 (numãr unic dosar 11.663/300/2005) nr. 15.421/2005, (numãr unic dosar 11.779/300/2005) nr. 15.534/2005, (numãr unic dosar 11.879/300/2005) şi nr. 13.189/300/2005 (numãr în format vechi 17.243/2005), Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã obligaţia de a vinde chiriaşilor locuinţele construite din fondurile fostelor unitãţi economice de stat, al cãror patrimoniu a fost preluat de societãţi comerciale cu capital integral privat (prin privatizare), contravine principiului constituţional al garantãrii şi ocrotirii în mod egal de lege a proprietãţii private, precum şi dispoziţiilor art. 1 alin. (1) teza întâi din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. De asemenea, se aratã cã textul de lege criticat aduce o restrângere nejustificatã a exerciţiului dreptului de proprietate al persoanei juridice de drept privat asupra locuinţelor construite din fondurile fostei unitãţi economice de stat, privatizate, fiind încãlcate dispoziţiile art. 53 din Constituţie. Mai mult, obligaţia de a vinde bunurile deţinute în proprietate, instituitã prin textul de lege criticat, echivaleazã, în opinia autoarei excepţiei, cu o expropriere, fãrã a fi respectatã cerinţa utilitãţii publice.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 264 din 15 iulie 1998, potrivit cãruia: "Locuinţele construite din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, altele decât locuinţele de intervenţie, vor fi vândute titularilor contractelor de închiriere, la cererea acestora, cu plata integralã sau în rate a preţului, în condiţiile <>Decretului-lege nr. 61/1990 şi ale prezentei legi."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private şi alin. (3) privind exproprierea, precum şi în art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Analizând excepţia, Curtea constatã cã prevederile legale criticate au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate într-o cauzã în care acelaşi autor al excepţiei a invocat neconstituţionalitatea textului de lege criticat, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, şi cu o motivare identicã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 525 din 27 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 626 din 20 iulie 2006, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa sa anterioarã asupra acestui text de lege.
Pentru a pronunţa aceastã soluţie s-a reţinut în decizia menţionatã cã, în cazul privatizãrii unitãţilor din ale cãror fonduri au fost construite locuinţe ce au fãcut obiectul unor contracte de vânzare-cumpãrare, obligaţia de vânzare cãtre chiriaşi, prevãzutã de dispoziţiile <>Legii nr. 85/1992 , este o obligaţie in rem (locuinţa construitã din fondurile unitãţii economice sau bugetare), iar nu o obligaţie in personam, care ar fi avut în considerare societatea comercialã ce a luat naştere pe calea privatizãrii.
De asemenea, Curtea a reţinut cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. Chiar dacã dispoziţiile <>art. 7 din Legea nr. 85/1992 instituie o limitare legalã a exerciţiului dreptului de proprietate al unitãţilor economice sau al societãţilor comerciale asupra acestor locuinţe, o atare limitare este conformã prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Justificarea se impune atât din punct de vedere juridic, cât şi social şi moral, întrucât chiriaşii au contribuit direct sau indirect la construirea acestor locuinţe, fapt ce a impus instituirea unei norme de protecţie socialã ce a consacrat dreptul chiriaşilor de a le cumpãra în condiţii speciale, soluţie legislativã care dã expresie obligaţiei constituţionale a statului de a asigura cetãţenilor condiţiile necesare pentru creşterea calitãţii vieţii şi pentru un trai decent.
Cele statuate în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o schimbare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Electroaparataj" - S.A. Bucureşti în dosarele nr. 11.774/300/2005 (nr. vechi 15.416/2005), nr. 15.272/2005 (numãr unic dosar 11.663/300/2005), nr. 15.421/2005 (numãr unic dosar 11.779/300/2005), nr. 15.534/2005 (numãr unic dosar 11.879/300/2005) şi nr. 13.189/300/2005 (numãr în format vechi 17.243/2005) ale Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
