Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 681 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate in executarea pedepselor privative de libertate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 33 din 13 ianuarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, excepţie ridicatã de Robert Paul Pencea în Dosarul nr. 3.285/2005 al Judecãtoriei Giurgiu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 septembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.285/2005, Judecãtoria Giurgiu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, excepţie ridicatã de Robert Paul Pencea în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã prin trimiterea expresã la art. 460 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, care stabileşte participarea obligatorie a procurorului la judecarea cauzelor în cadrul procedurii la instanţa de executare, textul de lege criticat instituie obligativitatea participãrii procurorului şi la judecarea plângerii împotriva mãsurilor luate de cãtre administraţia penitenciarului cu privire la exercitarea drepturilor, plângere formulatã de persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate. Autorul excepţiei considerã cã prin aceasta se încalcã principiul separaţiei puterilor în stat, precum şi dispoziţiile constituţionale privind înfãptuirea justiţiei, întrucât realizarea actului de justiţie este atributul exclusiv şi suveran al instanţei de judecatã, iar intervenţia procurorului în cadrul unei asemenea proceduri nu este justificatã, nefiind puse în pericol interesele generale ale societãţii sau ale Ministerului Public.
Judecãtoria Giurgiu apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 1 alin. (4) din Constituţie. Se aratã cã procurorul, în calitatea sa de reprezentant al statului, poate participa la orice cauzã atunci când considerã necesar. Indiferent dacã participarea procurorului este sau nu obligatorie, "concluziile sale în proces nu leagã judecãtorul ce soluţioneazã cauza", deoarece, potrivit Constituţiei, judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 457 din 27 iunie 2003, aprobatã prin <>Legea nr. 403/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 708 din 10 octombrie 2003, potrivit cãrora "Plângerea se judecã potrivit art. 460 alin. 1 şi alin. 3-6 din Codul de procedurã penalã, care se aplicã în mod corespunzãtor".
Dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate sunt cele cuprinse în art. 1 alin. (4), privind separaţia puterilor în stat, respectiv în art. 126 alin. (1), privind instanţele judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Curtea reţine cã, potrivit Constituţiei, Ministerul Public este parte componentã a autoritãţii judecãtoreşti, şi nu a puterii executive sau a administraţiei publice. Ca urmare, participarea procurorului la judecarea cauzelor în faţa instanţelor de judecatã, aşadar inclusiv la soluţionarea plângerii reglementate de <>art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 56/2003 , nu este de naturã sã aducã atingere principiului separaţiei puterilor în stat.
De altfel, instanţa de judecatã, iar nu procurorul, este cea care urmeazã sã aprecieze asupra legalitãţii mãsurilor luate de cãtre administraţia penitenciarului cu privire la exercitarea drepturilor persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate şi tot aceasta pronunţã o hotãrâre în cauzã. Aşa fiind, Curtea nu poate reţine încãlcarea, prin textul de lege criticat, a dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 126 alin. (1), potrivit cãrora "Justiţia se realizeazã prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege".
De altfel, contrar susţinerilor autorului excepţiei, prerogativele încredinţate procurorului de cãtre legiuitor, privind participarea la judecarea cauzelor având ca obiect plângerea formulatã de persoanele aflate în executarea pedepselor privative de libertate împotriva mãsurilor luate de cãtre administraţia penitenciarului, mãsuri referitoare la exercitarea drepturilor, reprezintã o expresie a rolului Ministerului Public. Astfel, potrivit art. 131 din Constituţie, Ministerul Public are rolul de reprezentant al intereselor generale ale societãţii şi de apãrãtor al ordinii de drept, precum şi al drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate, excepţie ridicatã de Robert Paul Pencea în Dosarul nr. 3.285/2005 al Judecãtoriei Giurgiu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
