Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 680 din 11 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea si completarea Codului de procedura penala, precum si pentru modificarea altor legi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 698 din 16 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Dan Viorel în Dosarul nr. 7.480/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã şi de Adelina Gonciulea în Dosarul nr. 7.375/2006 al Judecãtoriei Timişoara.
La apelul nominal rãspunde personal partea Costicã Stoica Kaizer şi se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
La dosar, partea A.N.A.F. Bucureşti a depus note scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Partea Societatea Comercialã "Electrica Serv" - S.A. Bucureşti a depus o cerere prin care solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, motivat de împrejurarea cã în ziua prezentei dezbateri trebuie sã se prezinte la Tribunalul Constanţa într-o cauzã comercialã.
Partea prezentã Costicã Stoica Kaizer se opune acordãrii unui nou termen.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, respinge cererea formulatã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în Dosarele nr. 321D/2007 şi nr. 362D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Partea prezentã Costicã Stoica Kaizer se opune conexãrii celor douã dosare.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedurã civilã, solicitã conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 362D/2007 la Dosarul nr. 321D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Costicã Stoica Kaizer solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 19 februarie 2007 şi 14 martie 2007, pronunţate în Dosarele nr. 7.480/59/2006 şi nr. 7.375/2006, Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã şi Judecãtoria Timişoara au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi.
Excepţia a fost ridicatã în dosarele de mai sus de cãtre Dan Viorel şi Adelina Gonciulea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la Accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la Dreptul la apãrare şi art. 129 referitoare la Folosirea cãilor de atac, deoarece, urmare abrogãrii prevederilor ce vizau restituirea pentru completarea urmãririi penale, pãrţile interesate au fost prejudiciate, neexistând un alt remediu procesual pentru acoperirea lipsurilor.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia penalã solicitã examinarea constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate prin raportare la art. 16 alin. (1) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie. Aceasta deoarece în jurisprudenţa sa Curtea Constituţionalã a statuat cã nu se excepteazã de la control dispoziţiile legate de abrogare şi cã, în cazul constatãrii neconstituţionalitãţii lor, acestea îşi înceteazã efectele juridice în condiţiile art. 147 alin. (1) din Constituţie, iar prevederile legale care au format obiectul abrogãrii continuã sã producã efecte (<>Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 104 din 12 februarie 2007).
Judecãtoria Timişoara opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece abrogarea art. 333 din Codul de procedurã penalã nu contravine Constituţiei, modificarea şi completarea procedurii de judecatã intrând în atribuţiile legiuitorului. De asemenea, orice persoanã se poate adresa unei instanţe independente şi imparţiale în faţa cãreia îi sunt asigurate garanţiile unui proces echitabil.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul României considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece susţinerea potrivit cãreia se încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu are nicio justificare, prevederile legale criticate neconducând la vreun tratament discriminatoriu. De asemenea, nu se aduce atingere nici art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât în cauzã nu ar fi fost posibilã restituirea cauzei la procuror chiar dacã nu s-ar fi abrogat art. 333 din Codul de procedurã penalã, deoarece nu au fost administrate probe. Mai mult, abrogarea unor dispoziţii dintr-un act normativ este de competenţa legiuitorului, în acord cu multiple raţiuni de politicã penalã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu conţin în sine nicio prevedere cu caracter retroactiv sau norme contrare regulii constituţionale instituite de art. 129 şi nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului pãrţilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu. De asemenea, dispoziţiile criticate se aplicã tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fãrã a institui privilegii sau discriminãri. Mai mult, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege, astfel încât legiuitorul, în considerarea unor situaţii deosebite, poate institui reguli speciale de procedurã.
În sfârşit, abrogarea dispoziţiilor referitoare la restituirea dosarului pentru completarea urmãririi penale nu contravine dreptului pãrţilor la un proces echitabil, deoarece, potrivit art. 275 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, orice persoanã interesatã poate face plângere împotriva mãsurilor şi actelor de urmãrire penalã dacã prin aceasta s-a adus o vãtãmare intereselor sale legitime.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern şi de Avocatul Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 : "Articolul 333 se abrogã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra dispoziţiilor legale criticate s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 344 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007. Cu acel prilej, s-a statuat cã prin abrogarea prevederii potrivit cãreia instanţa de judecatã poate restitui cauza la procuror, cu excepţia unor situaţii referitoare la încãlcãri procedurale prevãzute de art. 197 din Codul de procedurã penalã privind cauzele de nulitate, nu se aduce atingere principiului egalitãţii în drepturi ori dreptului la apãrare. Totodatã, a statuat cã raţiunea acestei reglementãri a fost justificatã de necesitatea eficientizãrii actului de justiţie, ce implicã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Având în vedere cã inexistenţa posibilitãţii de restituire a cauzei la procuror decât pentru alte cauze decât cele de nulitate absolutã reprezintã tocmai o modalitate de împiedicare a tergiversãrii, instanţele de judecatã, în virtutea rolului lor activ, sunt datoare sã suplineascã eventuale lipsuri ale urmãririi penale.
Deoarece pânã în prezent nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 158 din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Dan Viorel în Dosarul nr. 7.480/59/2006 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia penalã şi de Adelina Gonciulea în Dosarul nr. 7.375/2006 al Judecãtoriei Timişoara.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 11 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
