Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 68 din 5 martie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si pct. 7 alin. 1 si 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 251 din 15 aprilie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Milro" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 13.919/2001 al Judecãtoriei Craiova.
La apelul nominal rãspunde Societatea Comercialã "Milro" - S.R.L. din Craiova, prin consilierul juridic Lucian Sauleanu, şi Garda financiarã Dolj, prin consilierul juridic Bogdan Frimu.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Milro" - S.R.L. din Craiova solicita admiterea exceptiei, deoarece dispoziţiile legale criticate instituie o rãspundere obiectivã care impiedica exercitarea libera a comerţului.
Reprezentantul Garzii financiare Dolj solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate, invocand în acest sens jurisprudenta în materie a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2, ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 octombrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 13.919/2001, Judecãtoria Craiova a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Milro" - S.R.L. din Craiova.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca dispoziţiile <>art. IV pct. 2, 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21, 49 şi ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a), întrucât instituie o rãspundere contravenţionalã obiectivã care impiedica exercitarea libera a comerţului şi crearea unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Instanta de judecata, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din ordonanta criticata este neîntemeiatã, deoarece acestea nu contravin prevederilor constituţionale invocate. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 2 al aceluiaşi articol instanta de judecata apreciazã ca aceasta este inadmisibila, deoarece soluţionarea cauzei nu depinde de acest text de lege.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece "instituirea unor reguli de disciplina financiarã pentru agenţii economici în contextul economic actual este utila pentru a oferi economiei naţionale resursele financiare de care are nevoie în vederea constituirii şi menţinerii unui cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Guvernul, în punctul sau de vedere, având în vedere jurisprudenta Curţii Constituţionale, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 este neîntemeiatã.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 12/1995 (publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).
Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate sunt cele ale art. 21, 49 şi ale art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a).
Cu privire la constituţionalitatea pct. 3 al <>art. IV din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 (care instituie modalitãţile şi termenele de repatriere a valutei rezultate din actele de comerţ internaţional realizate de agenţii economici), precum şi a pct. 7 alin. 1 şi 2 al aceluiaşi articol (care prevede sancţiunile în cazul nerespectãrii acestor termene), Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, constatând ca aceste dispoziţii legale sunt constituţionale.
Textele legale criticate nu contravin prevederilor art. 134 alin. (1) şi (2) lit. a) din Constituţie, ci, dimpotriva, acestea sunt respectate, deoarece, tocmai în temeiul art. 134 alin. (2) lit. b), "Statul trebuie sa asigure: [...] b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã". Aceasta obligaţie fundamentalã a fost respectata de Guvern şi Parlament, ordonanta criticata având ca scop însãşi protejarea intereselor naţionale prin consolidarea regimului valutar, asigurarea disponibilitãţilor valutare necesare îndeplinirii obligaţiilor externe de plata ale economiei. Nici economia de piata şi nici libertatea comerţului nu justifica încãlcarea obligaţiei de repatriere a valutei şi a termenului legal maxim de repatriere, deoarece de constituirea fondurilor valutare depinde chiar funcţionarea sistemului economic, astfel încât autonomia juridicã a agenţilor economici în activitatea de comerţ exterior nu se poate realiza decât cu respectarea acestor obligaţii.
În acest sens Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii anterioare, ca, de exemplu, Decizia nr. 60 din 31 martie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 183 din 18 mai 1998, şi Decizia nr. 104 din 6 iunie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 383 din 16 august 2000.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de natura sa determine o schimbare a jurisprudenţei Curţii, soluţia şi considerentele din deciziile amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauza.
Referitor la susţinerea potrivit cãreia textele de lege criticate contravin art. 21 şi 49 din Constituţie, Curtea constata ca aceste prevederi constituţionale nu sunt relevante pentru normele juridice a cãror neconstituţionalitate se susţine.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu majoritate de voturi în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. IV pct. 7 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 ,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IV pct. 3 şi pct. 7 alin. 1 şi 2 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind mãsuri pentru întãrirea disciplinei financiare a agenţilor economici, cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Milro" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 13.919/2001 al Judecãtoriei Craiova.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 martie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
