Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 68 din 5 februarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23, art. 26, art. 49 alin. (6), art. 68 alin. (1) lit. a)-g), art. 69 alin. (1) lit. e), art. 75, art. 76, art. 77 si art. 86 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 149 din 27 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23, art. 26, art. 49 alin. (6), art. 68 alin. (1) lit. a)-g), art. 69 alin. (1) lit. e), art. 75, art. 76, art. 77 şi <>art. 86 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Florian Drãgoi în Dosarul nr. 2.080/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei. Având cuvântul, Florian Drãgoi solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. Aratã cã prin <>Legea nr. 275/2006 au fost înfiinţate instanţe extraordinare în penitenciare, persoanele private de libertate fiind judecate de judecãtorul delegat, cu încãlcarea dreptului la apãrare al acestora şi a principiului contradictorialitãţii.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.080/302/2007, Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23, art. 26, art. 49 alin. (6), art. 68 alin. (1) lit. a)-g), art. 69 alin. 1 lit. e), art.75, art. 76, art. 77 şi <>art. 86 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Florian Drãgoi în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţin, în esenţã, urmãtoarele:
- <>art. 26 din Legea nr. 275/2006 oferã posibilitatea unui regim semideschis numai pentru persoane cu bani sau care, anterior condamnãrii, au avut funcţii publice, încurajând luarea de mitã şi traficul de influenţã; în prezent, în Penitenciarul Rahova aceste dispoziţii se aplicã în mod discriminatoriu;
- art. 68 alin. (1) din acelaşi act normativ limiteazã "dreptul de recompensã cu ieşire din penitenciar";
- art. 69 "nu statueazã ieşirea din penitenciar pentru situaţii familiale grave, urgente";
- <>art. 86 din Legea nr. 275/2006 "abrogã <>Legea nr. 23/1969 şi <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 56/2003 , dar rapoartele de pedepsire care au fost fãcute în baza acestor acte normative nu se abrogã şi la discutarea în comisia de propuneri pentru eliberarea condiţionatã se va ţine cont de aceste rapoarte"; în plus, normele criticate nu au valoare constituţionalã, deoarece, cu toate cã <>art. 86 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 prevede cã, în termen de 10 zile de la intrare în vigoare, Guvernul va aproba Regulamentul de aplicare al acesteia, aprobarea a fost realizatã "tardiv";
- textele de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât dau posibilitatea unor cadre din sistemul penitenciar "sã se îmbogãţeascã prin facilitatea trecerii dintr-un regim în altul de executare a pedepsei".
Se fac referiri la condiţiile grele din penitenciar şi se conchide în sensul cã, în condiţiile în care autorul excepţiei mai are 10 luni pânã la discutarea în comisie a propunerii de eliberare condiţionatã, nu poate avea libertãţile pe care i le conferã regimul semideschis, pentru a putea sã fie pregãtit pentru eliberare, rezultã cã se face o discriminare, îngrãdindu-se drepturile şi libertãţile prevãzute de lege.
Judecãtoria Sectorului 5 Bucureşti opineazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei. Se aratã cã niciun drept fundamental nu este absolut, ci cunoaşte anumite limite în exercitarea sa. Prin stabilirea unor limite cu privire la exercitarea drepturilor de cãtre persoanele care executã o pedeapsã privativã de libertate nu înseamnã cã se realizeazã o discriminare a acestor subiecte de drept.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În opinia Guvernului, faptul cã autorul excepţiei nu este beneficiarul unei schimbãri de regim, deşi mai are de executat doar 10 luni din pedeapsa aplicatã de instanţã, nu este de naturã a releva neconstituţionalitatea normelor criticate, ci se datoreazã conduitei acestuia în timpul executãrii pedepsei în penitenciar. Regimul de executare a pedepsei este stabilit de cãtre instanţa de judecatã prin hotãrârea de condamnare şi este condiţionatã de conduita acestuia.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu instituie privilegii sau discriminãri şi nu încalcã dreptul la informaţie şi dreptul de petiţionare. În plus, restrângerea exerciţiului unor drepturi ale persoanelor aflate în executarea unor pedepse privative de libertate este justificatã, scopul prevederilor legale fiind acela al desfãşurãrii în bune condiţii a instrucţiei penale şi al apãrãrii ordinii publice. Se mai aratã cã dispoziţiile art. 1 alin. (3), art. 11, 20, 35, 50, 57, 148 şi 154 din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile din <>Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal cuprinse în art. 23 - Regimul semideschis, în art. 26 - Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în art. 49 alin. (6) - care stabileşte confiscarea bunurilor interzise şi sumelor de bani gãsite asupra persoanelor private de libertate, cu prilejul percheziţiilor, în art. 68 alin. (1) lit. a)-g) - Felurile recompenselor, în art. 69 alin. (1) lit. e) - care se referã la permisiunea de ieşire din penitenciar pentru participarea persoanei condamnate la înhumarea soţului/soţiei, unui copil, pãrinte, frate/sorã sau bunic, în art. 75 - Condiţiile de acordare a liberãrii condiţionate, în art. 76 - Partea din durata pedepsei care este consideratã ca executatã pe baza muncii prestate sau a instruirii şcolare şi formãrii profesionale, în art. 77 - Procedura de acordare a liberãrii condiţionate şi în art. 86 - Dispoziţii finale.
Se susţine cã aceste texte de lege încalcã prevederile constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul român de drept, ale art. 4 - Unitatea poporului şi egalitatea între cetãţeni, ale art. 11 - Dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 28 - Secretul corespondenţei, ale art. 31 - Dreptul la informaţie, ale art. 35 - Dreptul la un mediu sãnãtos, ale art. 50 - Protecţia persoanelor cu handicap, ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 57 - Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, ale art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, ale art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeanã şi ale art. 154 - Conflictul temporal de legi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã autorul sãu nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate. Susţinerile acestuia vizeazã fie pretinse omisiuni legislative (unele dintre textele de lege criticate fiind criticate pentru ceea ce nu reglementeazã), fie modul de interpretare şi aplicare a legii în raport cu situaţia concretã în care se aflã acesta, (inclusiv tratamentul discriminatoriu la care susţine cã este supus), fie chestiuni legate de condiţiile din penitenciar sau probleme de reglementare [pretinsa neconstituţionalitate a normelor criticate, dedusã de autorul excepţiei din aşa-zisa nerespectarea de cãtre Guvern a prevederilor <>art. 86 alin. (2) al Legii nr. 275/2006 , concretizatã în aprobarea "tardivã" a Regulamentului de aplicare a legii]. Aceste aspecte, invocate de autorul excepţiei, sunt, dupã caz, de competenţa legiuitorului, respectiv a instanţelor judecãtoreşti, în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege, iar nu a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã. Aceeaşi concluzie este valabilã şi cu privire la consecinţele concrete ce decurg din abrogarea unui act normativ (susţinerile referitoare la situaţia rapoartelor de pedepsire întocmite în baza actelor normative încheiate sub imperiul reglementãrilor abrogate prin <>Legea nr. 275/2006 ). Subzistenţa unei sancţiuni, indiferent de caracterul acesteia, dispusã sub imperiul legii vechi, constituie o problemã de aplicare a legii, şi nu de constituţionalitate.
Referitor la invocarea, direct în faţa Curţii, cu ocazia dezbaterilor în şedinţã publicã, a neconstituţionalitãţii <>Legii nr. 275/2006 , în raport de art. 126 alin. (5) din Constituţie privind interzicerea înfiinţãrii de instanţe extraordinare, Curtea constatã cã nu a fost legal sesizatã, deoarece nici în cererea prin care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate în faţa instanţei şi nici în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale nu se regãsesc aceste critici. Or, potrivit art. 146 lit. d) din Legea fundamentalã, Curtea se pronunţã numai "asupra excepţiilor de neconstituţionalitate [...] ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial". De asemenea, conform <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , "Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cãtre instanţa în faţa cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale pãrţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţitã de dovezile depuse de pãrţi [...]".
În sfârşit, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 26 şi <>art. 86 alin. (3) din Legea nr. 275/2006 . În acest sens sunt deciziile nr. 827 din 2 octombrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 721 din 25 octombrie 2007, respectiv nr. 487 din 29 mai 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 20 iunie 2007. Soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate pronunţatã anterior, precum şi considerentele care au fundamentat-o sunt valabile şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.(4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23, art. 26, art. 49 alin. (6), art. 68 alin. (1) lit. a)-g), art. 69 alin. (1) lit. e), art. 75, art. 76, art. 77 şi <>art. 86 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a mãsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, excepţie invocatã de Florian Drãgoi în Dosarul nr. 2.080/302/2007 al Judecãtoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 februarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
