Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 679 din 18 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 18 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Mãriuţa Popa în Dosarul nr. 4.342/121/2009 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal rãspund pãrţile Baroul de Avocaţi Galaţi şi Uniunea Naţionalã a Barourilor din România, prin avocat Petre Alexandru, cu împuternicire avocaţialã depusã la dosar, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea asupra faptului cã pãrţile prezente au depus, în prealabil, la dosarul cauzei, concluzii scrise prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului pãrţilor prezente, care, fãcând trimitere la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale şi arãtând cã motivarea autorului excepţiei nu prezintã elemente noi faţã de cele deja analizate pe calea controlului de constituţionalitate, solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând aceeaşi jurisprudenţã constantã în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din data de 5 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.342/121/2009, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. Excepţia a fost ridicatã de Mãriuţa Popa într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect o acţiune în anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã incompatibilitatea reglementatã de <>art. 20 din Legea nr. 51/1995 este justificatã numai dacã se referã la interdicţia ca un avocat sã-şi desfãşoare activitatea în faţa completului de judecatã din care face parte soţul avocatului, ruda ori afinul sãu pânã la gradul al III-lea inclusiv, dar nu şi prin raportare la întreaga instanţã de judecatã. Prezumţia de parţialitate ce stã la baza acestei incompatibilitãţi priveşte doar magistratul aflat în legãturã de rudenie cu avocatul, deci o persoanã fizicã, dar nu întreaga instanţã de judecatã, ca instituţie. În plus, textul de lege criticat este inutil, deoarece în legislaţie existã suficiente garanţii împotriva subiectivismului magistratului, şi anume obligaţia magistratului de a se abţine, respectiv dreptul justiţiabilului de a cere recuzarea magistratului aflat într-o asemenea stare de incompatibilitate. Acesta este, de altfel, şi sensul <>Deciziei nr. 45/1995 a Curţii Constituţionale, care a reţinut cã "înţelesul corect al textului în discuţie ... înseamnã incompatibilitatea avocatului cu instanţa, în configuraţia completului de judecatã din care face parte, ca magistrat, soţul sau ruda sa sau afinul în gradul prevãzut."
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, deoarece nu încalcã exercitarea dreptului la muncã, ci doar instituie anumite incompatibilitãţi ale dreptului de a profesa avocatura, menite sã protejeze pãrţile şi sã garanteze înfãptuirea actului de justiţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, susţinerile pãrţilor prezente, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, astfel cum au fost modificate şi completate prin dispoziţiile <>art. I pct. 18 şi 19 din Legea nr. 255/2004 privind modificarea şi completarea <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004. Textul de lege criticat are urmãtorul conţinut:
Art. 20: "(1) Profesia de avocat nu poate fi exercitatã la judecãtoriile, tribunalele, tribunalele specializate şi curţile de apel, precum şi la parchetele de pe lângã aceste instanţe, unde soţul avocatului sau ruda ori afinul sãu pânã la gradul al III-lea inclusiv îndeplineşte funcţia de judecãtor sau procuror.
(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplicã în mod corespunzãtor şi avocatului al cãrui soţ, rudã ori afin pânã la gradul al treilea inclusiv îndeplineşte funcţia de judecãtor la Curtea Constituţionalã ori funcţia de judecãtor financiar, consilier de conturi sau procuror financiar la instanţele Curţii de Conturi.
(3) Dispoziţiile alin. (1) se aplicã în mod corespunzãtor şi la Parchetul de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi la Direcţia Naţionalã Anticorupţie.
(4) Dispoziţiile alin. (1)-(3) se aplicã şi avocatului titular, avocatului asociat, avocatului colaborator sau salarizat în cadrul profesiei, care se foloseşte de forma de organizare profesionalã ori de raporturile de conlucrare profesionalã stabilite în condiţiile legii în scopul eludãrii acestor interdicţii, sub sancţiunea sãvârşirii unei abateri disciplinare grave."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 - "Dreptul la muncã", precum şi art. 6 pct. 1 din Pactul internaţional cu privire la drepturile economice, sociale şi culturale, art. 11 pct. 11 lit. a) şi c) din Convenţia eliminãrii tuturor formelor de discriminare faţã de femei, art. 2 din Convenţia privind discriminarea în domeniul ocupãrii forţei de muncã şi exercitãrii profesiei şi ale art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, texte referitoare la dreptul la muncã şi interzicerea discriminãrii în acest domeniu.
Analizând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost examinate prin raportare la aceleaşi texte constituţionale şi convenţionale invocate şi faţã de critici de neconstituţionalitate similare.
Astfel, în cadrul controlului de constituţionalitate a priori, Curtea, prin <>Decizia nr. 45 din 2 mai 1995 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 12 mai 1995, s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea unor prevederi din Legea pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat (devenitã <>Legea nr. 51/1995 ) şi a reţinut cã prevederile art. 17 (actualul art. 20) sunt constituţionale, deoarece "nu instituie (...) restrângeri ale exercitãrii dreptului de a profesa avocatura, ci incompatibilitãţi care constituie mãsuri de protecţie pentru pãrţi şi împotriva unor suspiciuni ce ar putea altera actul de justiţie. Textul legal priveşte direct avocatul şi nu judecãtorul, procurorul etc., astfel cum se prevede în codurile de procedurã. (...) în procesul civil, spre deosebire de cel penal, incompatibilitatea, care se aplicã exclusiv judecãtorilor, priveşte situaţii ce nu au nicio legãturã cu prevederile art. 17 din lege. Sesizarea se referã, în realitate, la instituţiile abţinerii şi recuzãrii, reglementate de art. 25-35 din Codul de procedurã civilã, care, cu excepţia art. 27 pct. 7, se aplicã şi procurorilor, magistraţilor-asistenţi şi grefierilor."
De asemenea, Curtea a examinat constituţionalitatea textului de lege criticat şi pe calea excepţiei de neconstituţionalitate, pronunţând, în acest sens, <>Decizia nr. 166 din 1 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 434 din 14 mai 2004, <>Decizia nr. 294 din 9 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 614 din 15 iulie 2005, sau <>Decizia nr. 816 din 27 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 715 din 23 octombrie 2007, prin care, pentru aceleaşi argumente reţinute prin <>Decizia nr. 45/1995 , a respins excepţia ca neîntemeiatã.
Curtea constatã cã în cauza de faţã nu au intervenit elemente noi faţã de cele examinate în jurisprudenţa sa în materie, astfel cã soluţia şi considerentele reţinute prin deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezentul dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 20 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Mãriuţa Popa în Dosarul nr. 4.342/121/2009 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Claudia Margareta Krupenschi
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
