Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 678 din 5 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) si art. 385^16 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 413 din 17 iunie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) şi art. 385^16 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Adrian-Claudiu Trucã, Gheorghe Alexuţan, Dumitru Ceauşescu şi Constantin Teodorescu în Dosarul nr. 882/109/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 octombrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 882/109/2007, Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) şi ale art. 385^16 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Adrian-Claudiu Trucã, Gheorghe Alexuţan, Dumitru Ceauşescu şi Constantin Teodorescu în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect rejudecarea unei cauze penale dupã casarea unei decizii penale pronunţate de Tribunalul Argeş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate încalcã principiile constituţionale privind accesul liber la justiţie, dreptul la un proces echitabil, dreptul la apãrare şi folosirea cãilor de atac, întrucât soluţia de casare cu reţinerea cauzei spre rejudecare de cãtre instanţa de recurs în situaţia schimbãrii încadrãrii juridice a faptei sãvârşite împiedicã partea interesatã sã beneficieze de garanţiile unui proces echitabil sub aspectul formulãrii apãrãrilor corespunzãtoare şi al exercitãrii cãilor de atac în raport cu noua încadrare juridicã.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu aduc atingere dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate de autorii excepţiei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) şi ale art. 385^16 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale, întrucât nu încalcã dispoziţiile din Legea fundamentalã invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) şi ale art. 385^16 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 385^9 pct. 17: "Hotãrârile sunt supuse casãrii în urmãtoarele cazuri: [...] 17. când faptei sãvârşite i s-a dat o greşitã încadrare juridicã;";
- Art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedurã penalã, modificat prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 764 din 7 septembrie 2006: "Instanţa, judecând recursul, pronunţã una din urmãtoarele soluţii: [...] 2. admite recursul, casând hotãrârea atacatã şi: [...] d) dispune rejudecarea de cãtre instanţa de recurs în cazurile prevãzute în art. 385^9 alin. 1 pct. 11-20, precum şi în cazul prevãzut în art. 385^6 alin. 3.";
- <>Art. 385^16 din Codul de procedurã penalã, modificat prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006: "Când instanţa de recurs caseazã hotãrârea şi reţine cauza spre rejudecare potrivit art. 385^15 pct. 2 lit. d), se pronunţã prin decizie şi asupra probelor ce urmeazã a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare. La termenul fixat pentru rejudecare, instanţa este obligatã sã procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispoziţiilor cuprinse în Partea specialã, titlul II, capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanţele de fond şi apel, precum şi atunci când aceste instanţe nu au pronunţat împotriva inculpatului o hotãrâre de condamnare.
Dispoziţiile art. 380 şi art. 381 se aplicã în mod corespunzãtor."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 24 alin. (1) referitoare la dreptul la apãrare şi ale art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorii excepţiei solicitã, în realitate, modificarea soluţiei legislative consacrate de textele de lege criticate, în sensul ca în situaţia admiterii cererii de schimbare a încadrãrii juridice a faptei instanţa de recurs sã dispunã rejudecarea de cãtre instanţa competentã în raport cu noua încadrare juridicã. O asemenea solicitare nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^9 pct. 17, art. 385^15 pct. 2 lit. d) şi art. 385^16 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Adrian-Claudiu Trucã, Gheorghe Alexuţan, Dumitru Ceauşescu şi Constantin Teodorescu în Dosarul nr. 882/109/2007 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
