Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 676 din 18 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 416 din 22 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Eugen Dincã în Dosarul nr. 13.997/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã textul de lege criticat este în acord cu dispoziţiile din Legea fundamentalã şi din celelalte documente internaţionale invocate de autorul acesteia.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 13.997/63/2008, Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Eugen Dincã, funcţionar public, într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect anularea unei decizii emise de Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Dolj prin care s-a dispus suspendarea raportului de serviciu al acestuia.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã suspendarea raporturilor de serviciu în temeiul textului de lege criticat contravine prevederilor constituţionale şi convenţionale care instituie prezumţia de nevinovãţie. Precizeazã cã legea românã omite necesitatea ocrotirii dreptului la un trai decent, întrucât nu impune obligativitatea asigurãrii unor mãsuri compensatorii salariale minime pe perioada suspendãrii din funcţie, astfel cum prevede "Regulamentul 96/2004 în materia funcţionarilor publici comunitari".
Tribunalul Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, observând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007, care au urmãtorul cuprins:
- art. 94 alin. (1) lit. m): "(1) Raportul de serviciu se suspendã de drept atunci când funcţionarul public se aflã în una dintre urmãtoarele situaţii: (...)
m) în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni de natura celor prevãzute la art. 54 lit. h);".
Dispoziţiile art. 54 lit. h), la care face referire art. 94 alin. (1) lit. m), prevãd cã poate ocupa o funcţie publicã persoana care îndeplineşte şi condiţia de a nu fi fost condamnatã pentru sãvârşirea unei infracţiuni contra umanitãţii, contra statului sau contra autoritãţii, de serviciu sau în legãturã cu serviciul, care împiedicã înfãptuirea justiţiei, de fals ori a unor fapte de corupţie sau a unei infracţiuni sãvârşite cu intenţie, care ar face-o incompatibilã cu exercitarea funcţiei publice, cu excepţia situaţiei în care a intervenit reabilitarea.
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitor la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 15 alin. (1) care consacrã principiul universalitãţii drepturilor şi obligaţiilor ce revin cetãţenilor. Se invocã, de asemenea, prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege ce fac obiectul prezentei excepţii s-a mai pronunţat prin mai multe decizii, prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi prin prisma unor critici similare. Dintre acestea pot fi amintite <>Decizia nr. 247 din 16 martie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 233 din 13 aprilie 2010, <>Decizia nr. 1.437 din 5 noiembrie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 881 din 17 decembrie 2009, sau <>Decizia nr. 539 din 27 aprilie 2010 , încã nepublicatã*) în Monitorul Oficial al României. Curtea a constatat cã textul de lege criticat este constituţional, statuând, cu acele prilejuri, cã sancţiunea administrativã a suspendãrii funcţionarului public din funcţia publicã pe care acesta o deţine, în cazul în care s-a dispus trimiterea în judecatã a acestuia, are ca finalitate protejarea autoritãţii sau a instituţiei publice faţã de pericolul continuãrii activitãţii ilicite şi al extinderii consecinţelor periculoase ale faptei penale sãvârşite de cãtre funcţionarul public. Or, ţinând cont de natura administrativã a acestei mãsuri, nu sunt incidente prevederile constituţionale şi convenţionale care instituie prezumţia de nevinovãţie, care va trebui însã respectatã pe tot parcursul desfãşurãrii întregului proces penal pornit împotriva respectivului funcţionar public, pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii de condamnare. Totodatã, Curtea a reţinut cã mãsura suspendãrii din funcţie se aplicã tuturor funcţionarilor publici aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale.
------------
*) <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 539 din 27 aprilie 2010 a fost publicatã ulterior în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 361 din 2 iunie 2010.
De asemenea, Curtea observã cã stabilirea compatibilitãţii prevederilor din legislaţia naţionalã cu cele cuprinse în acte emise de instituţiile Uniunii Europene nu poate fi realizatã de instanţa de contencios constituţional, ci revine, în cadrul operaţiunii de interpretare şi aplicare a legii, judecãtorului învestit cu soluţionarea litigiului în cursul soluţionãrii cãruia a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã justifice reconsiderarea acestei jurisprudenţe, se impune menţinerea aceleiaşi soluţii şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, excepţie ridicatã de Eugen Dincã în Dosarul nr. 13.997/63/2008 al Tribunalului Dolj - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
