Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 676 din 10 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte si pentru adaosul unui alineat la art. 1089 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 915 din 10 noiembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte şi pentru adaosul unui alineat la art. 1089 din Codul civil, excepţie ridicatã de Banca Popularã Românã Cooperativa de Credit - Agenţia Tulcea, prin lichidator judiciar Societatea Comercialã "Real - Reorganizare, Administrare, Lichidare" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 1.074/2006 al Judecãtoriei Tulcea.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.074/2006, Judecãtoria Tulcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte şi pentru adaosul unui alineat la art. 1089 din Codul civil, excepţie ridicatã de Banca Popularã Românã Cooperativa de Credit - Agenţia Tulcea, prin lichidator judiciar Societatea Comercialã "Real - Reorganizare, Administrare, Lichidare" - S.R.L. Bucureşti într-un litigiu având ca obiect soluţionarea cererii de constatare a nulitãţii absolute a clauzei penale cuprinse într-un contract de împrumut.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia aratã cã <>Legea nr. 313/1879 contravine principiului constituţional al accesului liber la justiţie, întrucât priveazã pe creditor de un drept al sãu convenit pe cale convenţionalã, şi anume acela de a sancţiona debitorul care nu îşi achitã ratele la scadenţa convenitã, prin stabilirea unei clauze penale.
Judecãtoria Tulcea apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, fiind respectate prevederile art. 21 din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât reglementarea în discuţie asigurã un tratament juridic egal pentru toţi cei interesaţi în realizarea aceloraşi drepturi, dându-se astfel urmare cerinţelor prevederilor art. 16 din Constituţie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã, întrucât textul legal criticat nu îngrãdeşte dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei şi de a beneficia de toate garanţiile procesuale menite sã le asigure dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>Legii nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte şi pentru adaosul unui alineat la art. 1089 din Codul civil, publicatã în Monitorul Oficial al României nr. 40 din 20 februarie 1879, şi are urmãtorul cuprins:
- Art. 1: "Clauza penalã, aflatã în contracte de împrumuturi sau de prestaţii în naturã, este şi va rãmânea anulatã, oricare va fi data actului a cãrui executare se cere, însã numai dacã termenul exigibilitãţii creanţei va cãdea în urma promulgãrii acestei legi.
Judecãtorul, în caz de împrumut, va putea condamna numai la plata dobânzii prevãzuta de art. 1589 din Codul civil, sau, în caz de alte obligaţiuni, la daune-interese, conform art. 1084 din Codul civil.";
- Art. 2: "Dacã clauza penalã nu va fi stipulatã direct, ci va fi deghizatã sub o altã formã, sau va rezulta din condiţiunile actului, judecãtorul va aprecia şi va putea anula din contract aceea ce ar avea caracterul de clauzã penalã, putând aplica, dupã cazuri, art. 1589 sau art. 1084 din Codul civil.";
- Art. 3: "La art. 1089 din Codul civil se adaugã urmãtorul aliniat:
«Clauza prin care, de mai înainte şi în momentul formãrii unei convenţiuni alta decât o convenţiune comercialã, se va stipula dobânda la dobânzile datorate pentru un an, sau pentru mai puţin ori mai mult de un an, sau la alte venituri viitoare, se va declara nulã»".
Textul constituţional invocat în susţinerea excepţiei este cel al art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea reţine urmãtoarele:
Dispoziţiile legale criticate au mai format obiect al controlului de constituţionalitate sub aspectul avut în vedere de autorul excepţiei. Astfel, Curtea, prin <>Decizia nr. 541 din 27 iunie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 680 din 8 august 2006, a constatat cã dispoziţiile <>Legii nr. 313/1879 sunt constituţionale, stabilind cã prevederile Constituţiei garanteazã liberul acces la justiţie în mãsura în care este satisfãcutã cerinţa imperativã privind legitimitatea dreptului sau a interesului apãrat. Or, în condiţiile în care legea interzice instituirea clauzei penale în contractele de împrumut sau prestaţii în naturã, sub sancţiunea nulitãţii, potrivit art. 966 coroborat cu art. 968 din Codul civil, ce prevãd cã obligaţia fondatã pe o cauzã nelicitã, prohibitã de legi, nu poate avea nici un efect, dispoziţiile constituţionale ale art. 21 nu pot fi invocate într-o astfel de situaţie, dreptul a cãrui valorificare se pretinde în justiţie fiind, în mod vãdit, nelegitim.
Întrucât pânã în prezent nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 313/1879 pentru anularea clauzei penale din oarecari contracte şi pentru adaosul unui alineat la art. 1089 din Codul civil, excepţie ridicatã de Banca Popularã Românã Cooperativa de Credit - Agenţia Tulcea, prin lichidator judiciar Societatea Comercialã "Real - Reorganizare, Administrare, Lichidare" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 1.074/2006 al Judecãtoriei Tulcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
