Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 674 din 18 mai 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. d) si art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 402 din 17 iunie 2010
Acsinte Gaspar - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. d) şi <>art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Promptforest" - S.R.L. din Topliţa în Dosarul nr. 2.969/96/2008 al Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 8.154D/2009.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 8.275D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , ridicatã de aceeaşi societate comercialã în Dosarul nr. 97.2/326/2007 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, faţã de identitatea parţialã de obiect a cauzelor, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.
Curtea, observând identitatea parţialã de obiect a celor douã cauze, în temeiul art. 14 şi al <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, raportate la art. 164 din Codul de procedurã civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 8.275D/2009 la Dosarul nr. 8.154D/2009, care a fost primul înregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilã, a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã autorul excepţiei criticã redactarea defectuoasã a textelor de lege criticate, or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea nu poate modifica sau completa textele de lege supuse controlului de constituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 12 noiembrie 2009 şi 17 noiembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 2.969/96/2008 şi nr. 97.2/326/2007, Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. d) şi <>art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercialã "Promptforest" - S.R.L. din Topliţa în cauze având ca obiect soluţionarea cererilor de suspendare a unor acte administrative.
În motivãrile excepţiilor de neconstituţionalitate având un conţinut identic, se susţine, în esenţã, cã procedura prealabilã prevãzutã de <>art. 7 din Legea nr. 554/2004 nu mai trebuie îndeplinitã în cazul în care, dupã casare, acţiunea se recalificã dintr-una comercialã într-una de contencios administrativ. Aceasta, deoarece într-o asemenea situaţie nu se mai poate face dovada îndeplinirii unei proceduri prealabile, care nu a fost realizatã tocmai în considerarea calificãrii iniţiale a acţiunii ca aparţinând unei alte ramuri a dreptului decât cea a dreptului administrativ. Aratã cã se impune ca dispoziţiile de lege criticate "sã fie corespunzãtor interpretate, astfel încât arbitrariul sã fie înlãturat" şi sã permitã accesul liber la justiţie al pãrţilor.
Curtea de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 2 alin. (1) lit. d) şi <>art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 2 alin. (1) lit. d): "(1) În înţelesul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos au urmãtoarele semnificaţii: (...)
d) act administrativ-jurisdicţional - actul emis de o autoritate administrativã învestitã, prin lege organicã, cu atribuţii de jurisdicţie administrativã specialã.";
- Art. 7: "(1) Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie sã solicite autoritãţii publice emitente sau autoritãţii ierarhic superioare, dacã aceasta existã, în termen de 30 de zile de la data comunicãrii actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
(1^1) În cazul actului administrativ normativ, plângerea prealabilã poate fi formulatã oricând.
(2) Prevederile alin. (1) sunt aplicabile şi în ipoteza în care legea specialã prevede o procedurã administrativ-jurisdicţionalã, iar partea nu a optat pentru aceasta.
(3) Este îndreptãţitã sã introducã plângere prealabilã şi persoana vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoştinţã, pe orice cale, de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevãzut la alin. (7).
(4) Plângerea prealabilã, formulatã potrivit prevederilor alin. (1), se soluţioneazã în termenul prevãzut la art. 2 alin. (1) lit. g).
(5) În cazul acţiunilor introduse de prefect, Avocatul Poporului, Ministerul Public, Agenţia Naţionalã a Funcţionarilor Publici sau al celor care privesc cererile persoanelor vãtãmate prin ordonanţe sau dispoziţii din ordonanţe, precum şi în cazurile prevãzute la art. 2 alin. (2) şi la art. 4 nu este obligatorie plângerea prealabilã.
(6) Plângerea prealabilã în cazul acţiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificaţia concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispoziţiile Codului de procedurã civilã fiind aplicabile în mod corespunzãtor. În acest caz, plângerea trebuie fãcutã în termenul de 6 luni prevãzut la alin. (7), care va începe sã curgã:
a) de la data încheierii contractului, în cazul litigiilor legate de încheierea lui;
b) de la data modificãrii contractului sau, dupã caz, de la data refuzului cererii de modificare fãcute de cãtre una dintre pãrţi, în cazul litigiilor legate de modificarea contractului;
c) de la data încãlcãrii obligaţiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de executarea contractului;
d) de la data expirãrii duratei contractului sau, dupã caz, de la data apariţiei oricãrei alte cauze care atrage stingerea obligaţiilor contractuale, în cazul litigiilor legate de încetarea contractului;
e) de la data constatãrii caracterului interpretabil al unei clauze contractuale, în cazul litigiilor legate de interpretarea contractului."
În opinia autorului excepţiei, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 21 referitor la dreptul de acces liber la justiţie, art. 52 alin. (1) şi (2) privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã şi art. 126 alin. (3) care consacrã atribuţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a asigura interpretarea şi aplicarea unitarã a legii de cãtre celelalte instanţe judecãtoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã susţinerile autorului se axeazã pe nemulţumiri legate de modalitatea de interpretare şi aplicare a textelor de lege criticate. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã în contextul în care autorul acesteia încearcã sã demonstreze instanţei în faţa cãreia a invocat-o cã acţiunea sa este admisibilã, întrucât a parcurs procedura prealabilã "atât în condiţiile art. 720^1 din Codul de procedurã civilã, cât şi raportat la dispoziţiile <>art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ". Astfel, criticã faptul cã acţiunea devine inadmisibilã ca urmare a neefectuãrii unui act de procedurã care nu era necesar în precedentul demers judiciar, adicã pânã la recalificarea acţiunii, din litigiu comercial într-unul de contencios administrativ.
Totodatã, Curtea constatã cã autorul excepţiei deduce pretinsa încãlcare a prevederilor art. 52 alin. (1) şi (2) din Constituţie din faptul cã, urmare a interpretãrilor diferite pe care mai multe instanţe de judecatã o dau textelor de lege criticate, nu i se poate recunoaşte şi repara paguba suferitã. De asemenea, critica prin raportare la prevederile art. 126 din Constituţie o argumenteazã tot pe considerente rezultate din aplicarea concretã a legii, şi anume pe omisiunea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a dispune, în mod direct, în cuprinsul deciziei de casare pronunţate, cu privire la incidenţa în cauzã a dispoziţiilor legale privitoare la recursul graţios. În plus, în opinia autorului excepţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar fi trebuit sã precizeze cã procedura prealabilã prevãzutã de <>art. 7 din Legea nr. 554/2004 nu mai este necesarã, atât timp cât instanţa de fond, sesizatã a doua oarã cu judecarea pricinii, a recalificat acţiunea iniţialã, conferindu-i alt regim juridic.
Or, toate aceste susţineri nu pot constitui critici de neconstituţionalitate, ci critici concrete, pe care Curtea Constituţionalã nu este competentã sã le analizeze, atribuţiile sale fiind strict limitate la controlul conformitãţii dispoziţiilor legilor şi ordonanţelor cu textele şi principiile Constituţiei, nicidecum la interpretarea şi aplicarea legii - activitate specificã instanţelor de judecatã.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. d), Curtea observã cã autorul excepţiei nu formuleazã nicio criticã, ceea ce echivaleazã cu o lipsã a motivãrii, nepermisã din perspectiva <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. d) şi <>art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Promptforest" - S.R.L. din Topliţa în dosarele nr. 2.969/96/2008 şi nr. 97.2/326/2007 ale Curţii de Apel Târgu Mureş - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 mai 2010.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
