Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 673 din 15 decembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 110 din 6 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Argeş în Dosarul nr. 3.416/Caf/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã - Complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 649D/2005. La apelul nominal în acest dosar sunt prezenţi autorul excepţiei, prin consilier juridic Carmen Sãcãşan, precum şi Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului, prin consilier juridic Ştefania Stan. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate.
Pãrţile prezente nu se opun conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea Dosarului nr. 649D/2005 la Dosarul nr. 618D/2005, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textul legal criticat contravine dispoziţiilor art. 21 din Constituţie, deoarece, potrivit reglementãrii cuprinse în acest text, adresarea plângerii prealabile autoritãţii publice care a emis actul reprezintã singura condiţie necesarã şi suficientã de admisibilitate a cererii de suspendare a executãrii actului administrativ, pânã la soluţionarea pe fond a litigiului. Astfel, în aceastã perioadã autoritatea publicã care a emis actul nu poate pune în executare actul emis şi nici nu se poate adresa instanţelor judecãtoreşti pentru apãrarea drepturilor şi intereselor sale legitime.
Reprezentantul Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului solicitã, de asemenea, admiterea excepţiei, pentru aceleaşi motive care au fost invocate de autorul excepţiei. În susţinere depune note scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, ca nefondatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.196/COM/2005, şi prin Încheierea din 4 iulie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 3.416/Caf/2005, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi Tribunalul Argeş - Secţia civilã - Complet specializat contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţiile au fost ridicate de Consiliul Judeţean Argeş şi Autoritatea Rutierã Românã - ARR.
În motivarea excepţiilor de neconstituţionalitate autorii acestora susţin cã textul legal atacat încalcã dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil, în sensul cã prin aplicarea acestor dispoziţii s-ar crea prejudicii majore interesului judeţean, respectiv activitãţii de transport judeţean, afectând totodatã şi activitatea de transport local, cu consecinţe nefaste la nivel judeţean. Se mai susţine cã autoritatea publicã emitentã a unui act administrativ suspendat nu are posibilitatea de a acţiona în justiţie pentru a-şi susţine actul administrativ emis şi de a înlãtura efectele suspendãrii. În opinia autorilor excepţiei, dupã obţinerea suspendãrii unui act administrativ persoana care se pretinde a fi vãtãmatã într-un drept al sãu poate sã nu mai formuleze o cerere pe fondul cauzei, interesul acesteia fiind satisfãcut, iar actul administrativ rãmânând suspendat pe termen nelimitat.
Instanţele de judecatã considerã excepţiile neîntemeiate, întrucât suspendarea executãrii actului administrativ reprezintã o procedurã necontencioasã, în care nu se discutã fondul cauzei.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã.
Avocatul Poporului aratã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Excepţia are ca obiect prevederile <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, prevederi ce au urmãtoarea redactare: "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, o datã cu sesizarea, în condiţiile art. 7, a autoritãţii publice care a emis actul, persoana vãtãmatã poate sã cearã instanţei competente sã dispunã suspendarea executãrii actului administrativ pânã la pronunţarea instanţei de fond."
Textul constituţional invocat este cel al art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã:
Prevederile legale criticate dau posibilitatea persoanei vãtãmate de o autoritate publicã printr-un act administrativ de a solicita şi de a obţine suspendarea executãrii actului administrativ pânã la pronunţarea instanţei de fond. Chiar dacã soluţionarea cererii de suspendare a executãrii actului administrativ se poate realiza pe cale separatã, aceasta se justificã prin urgenţa şi caracterul provizoriu al mãsurii de suspendare a executãrii actului contestat, cerinţe pe care le apreciazã instanţa. Aceastã mãsurã nu are nici o influenţã asupra soluţionãrii fondului cauzei. De altfel, Codul de procedurã civilã prevede şi în alte materii posibilitatea încuviinţãrii de cãtre instanţã a unor mãsuri vremelnice, în cazuri urgente, cum ar fi, de exemplu, art. 581 referitor la ordonanţa preşedinţialã.
Aşadar, soluţionarea de cãtre instanţã a cererii de suspendare a executãrii actului administrativ nu este de naturã sã încalce accesul liber la justiţie, prevederea legalã criticatã fiind în acord cu dispoziţiile art. 129 din Constituţie, referitoare la folosirea cãilor de atac, deoarece pãrţile le pot exercita în condiţiile legii, stabilirea lor fiind de competenţa legiuitorului şi nu de nivelul Constituţiei.
Astfel, potrivit <>art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004 , încheierea sau, dupã caz, sentinţa prin care se pronunţã suspendarea poate fi atacatã cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. De asemenea, dispoziţiile generale ale Codului de procedurã civilã, şi anume art. 299, prevãd cã "Hotãrârile date fãrã drept de apel [...] sunt supuse recursului", dispoziţii la care fac trimitere, de altfel, prevederile <>art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 , conform cãrora: "Dispoziţiile prezentei legi se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã, în mãsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de autoritate dintre autoritãţile publice, pe de o parte, şi persoanele vãtãmate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altã parte, precum şi cu procedura reglementatã de prezenta lege. Compatibilitatea aplicãrii unor norme ale Codului de procedurã civilã se stabileşte de instanţã, cu prilejul soluţionãrii excepţiilor."
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Argeş în Dosarul nr. 3.416/Caf/2005 al Tribunalului Argeş - Secţia civilã - Complet specializat contencios administrativ şi fiscal şi de Autoritatea Rutierã Românã - ARR în Dosarul nr. 2.196/COM/2005 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 decembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
